Дело № 2-738/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 и гаражно-лодочному кооперативу «Меридиан» о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО9 обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 ФИО10 и гаражно-лодочному кооперативу «Меридиан» о взыскании денежной суммы в размере 700 000 рублей.

В иске истец указал, что между гаражно-лодочным кооперативом «Меридиан» в лице председателя ФИО1 ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 ФИО12 (заказчик), являющимся членом гаражно-лодочного кооператива «Меридиан», заключен договор на выполнение работ при строительстве 2-х этажного капитального лодочного гаража от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора исполнитель обязался выполнить строительные работы, а заказчик оплатить строительные работы по возведению объекта: 2-этажного капитального лодочного гаража в гаражно-лодочном комплексе по адресу: 

<

адрес>, мыс Речной. Стоимость работ по строительству капитального лодочного гаража в соответствии с договором составляет 1 900 000 рублей, срок сдачи - ноябрь 2009 года. В счет исполнения обязательств по указанному договору заказчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на строительство лодочного гаража. До настоящего времени строительные работы не выполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя гаражно-лодочного кооператива «Меридиан» ФИО1 претензию о возврате уплаченной суммы в размере 700 000 рублей.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за строительство лодочного гаража, получены лично ФИО1, и отсутствует информация о том, что ФИО1 использовал эти деньги не в личных целях, а на строительство бокса кооператива, денежные средства в размере 700 000 руб. истец просил взыскать с ответчиков денежные средства солидарно.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настояла, просил удовлетворить и взыскать солидарно сумму долга с ответчиков. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Представитель ответчиков иск не признала, представила возражения, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила применить срок исковой давности, поскольку прошло более 10 лет.

В возражениях указала, что истец указал о передаче ГЛК «Меридиан» денежных средств по договору на выполнение работ по строительству капитального лодочного гаража от 18.03.2009г. Срок исполнения обязательства по договору установлен - ноябрь 2009 года. Исковое заявление в суд подано ФИО2 в январе 2024 года. На момент подачи иска истек как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности. Ответчики ГЛК «Меридиан» и ФИО1 заявляют об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец указывает в иске, что работы по строительству гаражных боксов в ГЛК «Меридиан» не велись. Данное утверждение не соответствует действительности. В целях строительства и дальнейшей эксплуатации лодочных гаражей кооперативом были проведены работы по формированию и получению у Администрации Надеждинского муниципального района земельного участка для строительства и эксплуатации лодочных гаражей. В результате данных работ в пользование ГЛК «Меридиан» на основании договора аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок площадью 1400 кв/м, предоставленный под проектирование и строительство гаражных боксов, расширения подъездных путей для пожарного проезда, благоустройства территории. На данном земельном участке было запланировано строительство двух очередей лодочных гаражей. Первая очередь гаражей в количестве 12 штук была построена и введена в эксплуатацию в январе 2009 года. Вторая очередь строительства в количестве 6 лодочных гаражей находится на этапе укрепления берега, отсыпки и выравнивания площадки под строительство. Истец ФИО2 претендует на лодочный гараж во второй очереди строительства.

В целях строительства второй очереди гаражей по заказу ГЛК «Меридиан» ОАО «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт» была разработана многотомная проектная документация, сделан сметный расчет строительства, что позволило кооперативу получить разрешение на строительство второй очереди лодочных гаражей. Получение земельного участка, разработка проектной документации и получение разрешения на строительство требовало финансирования. После получения разрешения на строительство ГЛК «Меридиан» начало подготовку земельного участка для строительства второй очереди гаражей. Было осуществлено берегоукрепление скальным грунтом, отсыпка и выравнивание площадки под строительство. Всего было выполнено строительных работ на сумму 2 842 846,40 рублей. Также были закуплены и завезены на территорию ГЛК фундаментные плиты общей стоимостью 442 000 рублей и железная арматура. В совокупности в целях строительства второй очереди гаражей ГЛК «Меридиан» были осуществлены следующие работы: ?сформирован и получен по договору аренды земельный участок, ??разработана проектная документация, ??осуществлен сметный расчет строительства второй очереди, ??получено разрешение на строительство, ??осуществлено берегоукрепление, отсыпка и выравнивание площадки, ??частично закуплены стройматериалы. В связи с чем, ответчик полагает, что доводы ФИО2 о том, что ГЛК «Меридиан» не велось каких-либо работ по строительству второй очереди лодочных гаражей, является необоснованным.

Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке не основаны на законе. Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договором от 18.03.2009г. солидарное обязательство ГЛК «Меридиан» и его председателя ФИО1 не устанавливалось, и норм закона, на основании которых могло бы возникнуть солидарное обязательство юридического лица и его руководителя истцом не приведено.

Представитель ответчиков просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Так, судом установлено, что ФИО2 является членом гаражно-лодочного кооператива «Меридиан», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между гаражно-лодочным кооперативом «Меридиан» в лице председателя ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 заключен договор на выполнение работ на строительство 2-х этажного капитального лодочного гаража в гаражно-лодочном комплексе по адресу: 

<

адрес>, мыс Речной. Срок исполнения установлен по ноябрь 2009 года.

В подтверждение доводов истец представил документ в качестве договора от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что стороны составили акт о том, что Заказчик осуществил финансирование, а Исполнитель осуществил выполнение следующих работ по возведению 2-х этажного капитального лодочного гаража в гаражно-лодочном комплексе. Указан перечень работ и стоимость 1 900 000 рублей. Документ подписан ФИО1 и ФИО2 

Согласно представленному истцом суду отдельной записи на отдельном листе, написан текст следующего содержания: «Общий взнос 1. 900. 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 тыс.», также имеется подпись без ее расшифровки. 

Согласно копии претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя гаражно-лодочного кооператива «Меридиан» ФИО1 претензию о возврате уплаченной суммы в размере 700 000 рублей.

Также из возражений ответчика и представленных документов следует, что ответчик не отрицает наличие договоренности о строительстве лодочного гаража со сроком строительства по ноябрь 2009 года.

Согласно договору аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ГЛК «Меридиан» был передан земельный участок площадью 1400 кв/м, предоставленный под проектирование и строительство гаражных боксов, расширения подъездных путей для пожарного проезда, благоустройства территории. 

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

На данном земельном участке было запланировано строительство двух очередей лодочных гаражей. Первая очередь гаражей в количестве 12 штук была построена и введена в эксплуатацию в январе 2009 года. 

Истец ФИО2 претендует на лодочный гараж во второй очереди строительства.

В целях строительства второй очереди гаражей по заказу ГЛК «Меридиан» ОАО «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт» была разработана многотомная проектная документация, сделан сметный расчет строительства. 

Проектная документация представлена суду. 

Согласно разрешению на строительство № № органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство ГЛК «Меридиан» на 6 боксов в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, было выполнено строительных работ на сумму 2 842 846,40 рублей. 

Согласно акту осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛК «Меридиан» были осуществлены в том числе следующие работы: ?сформирован и получен по договору аренды земельный участок, ??разработана проектная документация, ??осуществлен сметный расчет строительства второй очереди, ??получено разрешение на строительство, ??осуществлено берегоукрепление, отсыпка и выравнивание площадки, ??частично закуплены стройматериалы. Закуплены и завезены на территорию ГЛК фундаментные плиты общей стоимостью 442 000 рублей и железная арматура. 

Таким образом, судом установлен фактический объем работ по договору подряда выполненный подрядчиком.

Вместе с тем, истцом доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 700 000 рублей не представлено.

При этом, истец сумму в размере 1 900 000 рублей ответчикам не передавал.

Из дословного толкования представленного суду текста на листке с цифрами и датами, не следует, что данные документы относятся к распискам, подтверждающими оплату по договору, либо иное обязательство, на основании которого возникло бы право требования у истца к ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Между тем, в представленном истцом рукописном варианте документа не указано, что ответчик получил указанную истцом в иске определенную сумму денежных средств от истца, как основание возникновения финансовых обязательств, что свидетельствует об отсутствии сведений о передаче денежных средств и их количестве.

В связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании долга, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку утверждения истца и представителя истца о передаче ответчику денежных средств не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком представлены доказательства и размер понесенных затрат на строительство, которые подлежат компенсации, доказательств выплаты иных сумм в счет строительства, истцом не представлено, в связи с чем разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, взысканию не подлежит.

При этом, не соответствуют действительности доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты внесения ФИО2 денежных средств и факт отказа председателя ГЛК «Меридиан» ФИО1 предоставить информацию о причинах по которым на протяжении более 10 лет с момента внесения истцом денежной суммы строительство не ведется.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны бездействия председателя гаражно-лодочного кооператива «Меридиан», выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложена обязанность на председателя гаражно-лодочного кооператива «Меридиан» рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Никакие юридические факты указанным решением суда не устанавливались, оценка заключенным договорным отношениям не давалась, вопрос о переданных суммах денежных средств не разрешался, требований таких истцом не заявлялось. Судом разрешен вопрос о нарушении получения членом кооператива информации по заявлению. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор на строительство был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен – ноябрь 2009 года, договор подписан лично ФИО2

Таким образом, договор должен быть исполнен сторонами более 14 лет назад, с указанного времени истец, продолжал оставаться членом кооператива, не мог не знать о заключенном договоре, подписанным лично.

Вместе с тем с иском о взыскании средств по договору истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Вместе с тем доводы истца о пропуске им срока исковой давности по уважительным причинам не принимаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку каких-либо доказательств наличия у него в период с декабря 2009 года по январь 2024 года тяжелой болезни, беспомощного состояния, иных исключительных обстоятельств, повлиявших на его способность осознавать юридическую природу и характер совершаемой сделки, не представлено. Как установлено судом, медицинские документы в отношении истца за период с 2009 года не представлены, а из имеющихся документов за 2023 год наличие указанных уважительных причин не усматривается.

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является необоснованным и не удовлетворяется судом.

Также судом не принимается в качестве доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, обращение истца с иском о предоставлении информации. По мнению истца только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебных решений, начинает течь срок исковой давности. Данные доводы истца являются несостоятельными, основаны на неверном токовании закона, поскольку истец лично подписывал договор, знал о сроках по договору, имел физическую возможность проверить территорию, предназначенную под строительство лодочных гаражей, являясь членом кооператива, знал о нарушении своего права без предоставления информации со стороны председателя кооператива, имел физическую возможность обратиться в суд в течение 10 лет. 

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых раздела части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае суд приходит к выводу, что требуется судебная защита интересов добросовестной стороны – ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 и гаражно-лодочному кооперативу «Меридиан» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05.06.2024.

Судья: С.Б. Хрещатая