ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г.Самары Афанасьевой М.А.

подсудимого ФИО1 

защитника в лице адвоката Сизова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2018,

потерпевшей ФИО2 

при секретаре Белозеровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-178/18 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Куйбышева, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> с высшем образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2017 года примерно в 21 час 26 минут, водитель – следователь по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г.Самара следственного управления СК РФ по Самарской области ФИО1, назначенный на указанную должность приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарcкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транcпортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части ул.Куйбышева, по направлению движения от ул. Ленинградской в сторону ул.Пионерской г.Самара. Двигаясь по проезжей части ул.Куйбышева, выехав на круговое движение и проезжая мимо здания Самарского районного суда г.Самара, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Куйбышева, д. 62, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п.10.1, 14.1,14.2 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года ( далее ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанном участке местности, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, предусмотренными ПДД РФ, с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав требования вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: допустил наезд на пешехода ФИО2 При этом, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

- травма лицевого скелета, включающая открытый фрагментарный перелом нижней челюсти (рана подбородочной области), вдавленный оскольчатый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, линейный перелом наружной стенки верхнечелюстной пазухи, ссадины на лице;

- травма таза, включающая: перелом обеих лонных костей со смещением отломков, переломы дна вертлюжных впадин слева и справа, перелом обеих седалищных костей без значительного смещения отломков, перелом правой боковой массы крестца без значительного смещения отломков. Установленный комплекс травмы являлся опасным для жизни и причинил тяжкий вред здоровью пешехода ФИО2 

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного ей вреда. Дополнила, что никаких претензий к ФИО1 она не имеет. От ранее заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления отказалась.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства по уголовному делу в отношении него не возражал, также заявил ходатайство и просил прекратить уголовное дело. Адвокат защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим ( Том 5 л.д.155-156), впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( Том 5 л.д. 151), за время службы в СУ СК России по Самарской области зарекомендовал себя положительно (Том 5 л.д. 163), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( Том 5 л.д.153-154), имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред путем денежной компенсации.

Пояснения потерпевшей ФИО2 в судебном заседании не оставляют у суда сомнений, что ходатайство о прекращении уголовного дела подано ею добровольно, в отсутствие какого-либо давления с целью примирения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами являются возмещение вреда, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия с учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, соблюдены, суд полагает, что для прекращения производства по уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются все основания и считает возможным прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Решение о прекращении уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшей, опасности для общества не представляет и в усилении контроля со стороны государства не нуждается. 

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – вернуть законному владельцу; компакт-диски, содержащие записи с камер видеонаблюдения, флеш-карта с записью камер видеонаблюдения; компакт-диски, содержащие детализации входящих и исходящих звонков хранить при уголовном дела; медицинскую карту и медицинские документы, в том числе компакт-диски, содержащие медицинские сведения вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Давыдова