Дело № 2-1919/2020 74RS0017-01-2020-002671-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2020 по иску ФИО1 к Гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Центральный», ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных в связи с отключением электроснабжения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Центральный» (далее ГССПК «Центральный»), ФИО2, в котором просит взыскать солидарно в возмещение убытков, упущенной выгоды, причиненных вследствие остановки деятельности и в связи с незаконным отключением электроснабжения 2 778 459 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 092 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником гаражного помещения в гаражном боксе № в ГССПК «Центральный», в котором осуществляла предпринимательскую деятельность по производству 

<

данные изъяты> Председателем ГССПК «Центральный» ФИО2 неправомерно ДД.ММ.ГГГГ было прекращено электроснабжение гаража. Порядок подачи электроэнергии был определен актом разграничения балансовой принадлежности. Уведомлений от органов энергетического надзора о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов в ее адрес не направлялось. Устав ГССПК «Центральный» не предусматривает такую меру ответственности как отключение от электроснабжения. Задолженности по оплате электроэнергии у нее не было. В рамках поданной ею жалобы в ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был проведена выездная проверка, председателю ГССПК «Центральный» были даны разъяснения о допущенных неправомерных действиях, выдано предписание о необходимости восстановить электроснабжение гаражного бокса. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области ее иска о возложении на ГССПК «Центральный» обязанности восстановить электроснабжение председателем добровольно были совершены действия по подключению гаражного бокса к электроснабжению, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. 

В период отсутствия электроснабжения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не могла заниматься своей деятельностью, вследствие чего не могла принимать заявки от своих агентов на изготовление продукции. В частности, прекратила прием заявок от ООО «

<

данные изъяты>», с которым сотрудничала длительное время. Общество в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалось с просьбой выставить счет для согласования поставки на сумму 2 729 259 рублей. Считает, что между убытками, ее понесенными, и прекращением приема заявок имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку производство продукции невозможно без электроэнергии.

Поскольку предпринимательская деятельность – единственный источник ее дохода, ухудшилось ее финансовое положение вследствие невозможности производства работ. В связи с чем, ей пришлось заключить договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 150 000 рублей. Денежные средства по договорам возвращены с уплатой причитающихся процентов. 

Также ей пришлось за свой счет произвести экспертизу прибора учета 

<

данные изъяты>, заводской № на предмет его пригодности и исключения вероятности нарушения срыва пломбы. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. 

Истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 76).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), в судебном заседании дополнительно в обоснование доводов истца указала на то, что в результате действий председателя ГССПК «Центральный» ФИО2 была остановлена предпринимательская деятельность истца. Гараж без подачи электроэнергии остался без охраны. Истец не могла производить плитку. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в письме выяснял, почему ФИО1 отказывается с ними сотрудничать. Истец являлась индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в связи с простоем. Членом ГССПК «Центральный» истец не являлась. Гаражный бокс принадлежит ей на праве собственности. Отдельный договор на поставку электроэнергии не заключался. Истец проводила экспертизу прибора учета с целью доказать, что с ее стороны не было безучетного потребления электроэнергии. В письме МРСК имелись указания на то, что на приборе учета имеются следы окисления и было рекомендовано подать заявку на опломбировку прибора учета и проведение ревизии. Договоры займа были заключены, так истец была лишена заработка и осталась без средств к существованию. Доказательств необходимости получения займа не имеется. 

Представитель ответчика ГССПК «Центральный», ответчик ФИО2, одновременно являющийся председателем ГССПК «Центральный» (т.1 л.д. 70-71). В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по месту регистрации юридического лица и адресу регистрации ФИО2, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (т.1 л.д. 77).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явилась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д. 79,80).

Для надлежащего извещения ответчику ФИО2 также направлялись СМС-сообщения на номер телефона с извещением о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 77). 

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (т.1 л.д. 92-93, т.2 л.д.78).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (т.1 л.д. 8).

Между ОАО «МРСК Урала» и ГССПК «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, транзитным потребителем указана ФИО1 (т.1 л.д. 94-98).

Председателем ГССПК «Центральный» с 2017 года является ФИО2 (т.1 л.д. 29-32).

Между председателем ГССПК «Центральный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого точка подключения: ТП ГССПК «Центральный», 

<

данные изъяты> граница балансовой принадлежности: в месте присоединения отходящей от ТП воздушной линии к автоматическому выключателю; балансовая принадлежность: ТП на балансе ГССПК «Центральный», 

<

данные изъяты> ФИО1; граница эксплуатационной ответственности: в месте присоединения ВЛ к автоматическому выключателю, согласованное напряжение: 380В, разрешенная нагрузка по техническим условиям электросетей: 

<

данные изъяты> количество и продолжительность отключений для проведения плановых ремонтов: 1 раз в год по 5 часов; электроснабжение абонента осуществляется по 3 категории электроснабжения, нагрузка потребителей 1 и 2 категории отсутствует, дополнительные условия: нет (т.1 л.д. 16).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. Ее основным видом деятельности было производство 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 27-28).

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГССПК «Центральный» о возложении обязанности восстановить нарушенное энергоснабжение в принадлежащем ей гаражном боксе №, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ГССПК «Центральный» неправомерно было прекращено электроснабжение гаража. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком ее требований (т.1 л.д. 36-37).

В настоящем иске истец ссылается на то, что в период отключения председателем ГССПК «Центральный» ФИО2 от электроснабжения гаража № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены убытки в сумме 2 778 459 рублей 00 копеек:

на сумму 2 729 259 рублей 00 копеек следствие невозможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовить и поставить ООО «

<

данные изъяты>» продукцию,

на сумму 46 200 рублей 00 копеек (из расчета: 19 200 руб. +27 000 руб.) – проценты по договорам займа, заключенных вследствие возникновения тяжелого материального положения из-за невозможности заниматься предпринимательской деятельностью по производству изделий из бетона,

на сумму 3 000 рублей – расходы по проведению экспертизы прибора учета электроэнергии в связи с возникшими у председателя ГССПК «Центральный» сомнениями наличия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы по проведению экспертизы прибора учета электроэнергии, установленного у нее в гараже №, в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 57-63).

В качестве оснований для проведения экспертизы прибора учета истец ссылается на то, что данные действия ею совершены, так как председатель кооператива выразил сомнения в отсутствие безучетного потребления электроэнергии.

В качестве доказательства истцом представлено ответ ОАО «МРСК Урала» на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из текста ответа, по обращению ФИО1 работниками ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» Златоустовского отделения Челябэнергосбыт была проведена проверка схемы электроснабжения ГССПК «Центральный». Председателю ГСПК были даны разъяснения о схеме учета электроэнергии в кооперативе и пояснения о неправомерных действиях в отношении транзитных потребителей, запитанных от сетей ГСПК. С разрешения представителя ФИО1 в его присутствии в гараже № была проведена проверка схемы электроснабжения и счетчика, выявлено, что на счетчике нарушена пломба энергоснабжающей организации ЧЭС №. На фото видно, что проволока, которой опломбирован прибор учета, на концах имеет синеватые следы окисления. Они одинаковые на всех кончиках проволоки, что свидетельствует о длительном времени окисления. Значит, нарушение пломбы было задолго до появления сотрудников ЗО Челябэнергосбыт. Акт оформлен с председателем ГСПК, в нем указано, что ГСПК должно включить бокс №. ФИО1 рекомендовано подать заявку на опломбировку узла учета, произвести ревизию внутренних сетей, которые находятся в неудовлетворительном состоянии. Имеется окисление проводки, дальнейшее использование такой проводки может привести к аварийной ситуации (т.1 л.д. 14, 15).

Исходя из представленных доказательств, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы в материалы дела доказательства, не находит взаимосвязи между отключением подачи электроэнергии ГССПК «Центральный» в связи с необходимостью проведения экспертизы прибора учета. Доказательств того, что со стороны председателя ГССПК «Центральный» имелись сомнения относительного безучетного потребления электроэнергии, неисправности прибора учета, стороной истца не представлено. Из письма ОАО «МРСК Урала» указано только на рекомендации на опломбировку прибора учета и проведение ревизии его внутренних сетей в целях недопущения возникновения аварийной ситуации. 

Также истец считает, что вследствие неправомерных действий ответчиков она понесла убытки в сумме 2 729 259 рублей из-за невозможности производства изделий из бетона для заказчика ООО «

<

данные изъяты>».

В качестве доказательств истцом представлены:

письма ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1, в которых Общество просит выставить счета для согласования поставки товара на сумму 864 124 рубля 00 копеек, 864 124 рубля 00 копеек, 920 374 рубля 00 копеек, 24 057 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 44-52),

уведомления ООО «

<

данные изъяты>» о неполучении счета по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53, 54),

переписка посредством электронной почты (т.1 л.д. 55-56),

копия протокола собрания представителей ООО «

<

данные изъяты>» и поставщика ФИО1 с повесткой: улучшение качества поставляемой ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, недопустимость срыва поставок ранее согласованного товара от ДД.ММ.ГГГГ. По решению собрания: проведены переговоры с поставщиком ФИО1 и получено подтверждение, что до ДД.ММ.ГГГГ поставщик частично поставит ранее согласованные товары (согласно списку по приоритетам), остальной ранее согласованный товар в ДД.ММ.ГГГГ будет поставлен в течение 3-4 недель с момента подписания данного протокола (т.1 л.д. 106),

счета-фактуры, выставленный продавцом ФИО1 получателю ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-250, т.2 л.д. 1-74).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что деятельность по изготовлению 

<

данные изъяты> осуществлялась в гаражном боксе № ГССПК «Центральный», что между ней и ООО «

<

данные изъяты>» имелись договорные отношения по поставке изделий, которыми определены сроки и объемы поставок. 

Письма ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты как доказательство по признаку относимости и допустимости, поскольку данные письма представителем ООО «

<

данные изъяты>» не подписаны. Данные письма содержат просьбу выставления счета на поставку, что не свидетельствует об обязанности ИП ФИО1 изготовить и поставить товар в период отключения у нее в гараже электроэнергии. Из писем не следует о согласованности сроков и объема поставки и гарантированности приобретения изготовленного ИП ФИО1 изделия. Одно из писем датировано до отключения подачи электроэнергии.

Уведомления об отсутствии выставленного счета по заявке также не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений на поставку товара. ООО «

<

данные изъяты>» в уведомлении ставит вопрос, будет ли выставлен счет. Каких-либо сведений об обязанности ИП ФИО1 выставить счет уведомления не содержат. Одно из уведомлений (т.1 л.д. 53) относиться в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отключения электроснабжения. 

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у ИП ФИО1 возникшей до ДД.ММ.ГГГГ (до есть за несколько месяцев до отключения электроэнергии) задолженности по поставке ООО «

<

данные изъяты>» товара и взятия ИП ФИО1 на себя обязательства поставить изделия в течение 3-4 недель, то есть срок поставки истекал до наступления даты отключения электроэнергии. 

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате отсутствия в ее гараже электроснабжения, изготовление изделий из бетона для ООО «

<

данные изъяты>» стало невозможным. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и убытками, заявленными истцом. 

Кроме того, истец в подтверждение убытков ссылается на то, что вследствие невозможности заниматься предпринимательской деятельностью она не имела доходов, не могла содержать свою семью, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры займа с уплатой процентов за пользование полученным займом (т.1 л.д. 38-42). 

Однако, истец также не представлено доказательств, что необходимость получения займом объективно связана с действиями ГССПК «Центральный» и его председателем ФИО2, что именно вследствие отключения гаража от электроснабжения она была вынуждена нести расходы по оплате процентов по договорам займа. Доказательств того, что ИП ФИО1 фактически не имела возможности содержать семью вследствие возникновения указанных ею обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из того, что условия наступления гражданско-правовой ответственности у ответчиков отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Центральный», ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, причиненных в связи с отключением электроснабжения ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу 

Дело № 2-1919/2020 74RS0017-01-2020-002671-69