Дело № 12- 18/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., по адресу: 

<

адрес>,

С участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сапелкина В.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Сапелкина 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

в отношении Сапелкина 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов проживающего и временно зарегистрированного сроком на 6 месяцев по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

Признать Сапелкина 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Сапелкину 

<

данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сапелкин В.А. обжаловал его и просит суд отменить.

В обоснование жалобы указал, что составленные инспектором ФИО4 протоколы, а именно протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. В выданных ему копиях отсутствуют подписи понятых, протоколы изготавливались с использованием копировальной бумаги. На видеофиксации отсутствует факт управления Сапелкиным В.А. транспортным средством, что ставит под сомнение законность направления на медицинское освидетельствование. Водитель ФИО1 после того как сдвинул эвакуатором транспортное средство на обочину, никуда не уезжал, звонил кому-то. Факт того, что водителя ФИО1 остановили сигнальными огнями ничем не подтверждается, отсутствует видеофиксация троса. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоял на обочине.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапелкина 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапелкин В.А. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, дополнив, что ФИО3 действительно осуществлял буксировку автомобиля ЗИЛ 5301 с проезжей части на обочину. Однако, во время буксировки он не находился в салоне автомобиля, а стоял на улице. Во время буксировки автомобилем ЗИЛ 5301 никто не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, поскольку на улице было холодно и он употреблял спиртные напитки, однако, транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ранее допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапелкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Сапелкин В.А. на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, невнятной речью; поведением, несоответствующим обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вывод судьи основан на следующем.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела, в том числе показаний предупрежденных мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции ФИО4, свидетеля ФИО3 следует, что буксировка автомобиля, за рулем которого находился Сапелкин В.А., осуществлялась на гибкой сцепке. Доказательств обратного Сапелкиным В.А. не представлено. Свидетель ФИО5 в момент буксировки транспортного средства вместе с Сапелкиным В.А. не находился, в связи с чем ему указанные обстоятельства не известны.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Сапелкин В.А. являлся водителем, в связи с чем обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также признан субъектом вмененного административного правонарушения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сапелкин В.А., с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Сапелкина В.А. запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями выше названных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе освидетельствования на месте у Сапелкина В.А. было обнаружено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапелкин В.А. на основании протокола 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, сотрудник ГИБДД имел законные и достаточные основания на проведение в отношении водителя освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения Сапелкин В.А. отказался, что подтвержадается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в которой были зафиксированы действия Сапелкина В.А. по препятствию осуществления процедуры медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления Сапелкина В.А. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В своём постановлении мировой судья привёл соответствующие доказательства и дал им надлежащую оценку.

Выводы, сделанные мировым судьёй в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения – невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Сапелкин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения водителем Сапелкиным В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены и форма вины Сапелкина В.А., и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о подложности процессуальных документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

От получения копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапелкин В.А. отказался, что подтверждается записями в указанных документах. Выдача некачественных копий остальных составленных процессуальных документов не подтверждает недопустимость доказательств, находящихся в материалах дела.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при оформлении материала об административном правонарушении Сапелкину В.А. разъяснялись. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника Сапелкиным В.А. не заявлялось.

Составленные инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Сапелкина В.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт своего участия в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Сапелкина В.А.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы Сапелкина В.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей наказание Сапелкину В.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соразмерность назначаемого наказания совершенному противоправному деянию устанавливается государством при определении санкции по конкретному составу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Сапелкина 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сапелкина В.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Жолобова М.А.