УИД: 78RS0015-01-2024-002576-36 Дело № 2-272/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 29 апреля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б., 

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4124 рублей 34 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 00 копеек.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года гражданское дело по указанному исковому заявлению было передано для рассмотрения по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением от 12 февраля 2025 года гражданское дело принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива № ФИО2 был поврежден автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате происшествия повреждена передняя фара правая, передняя противотуманная фара, внутренняя накладка крыла, передний бампер.

Согласно расписке от 24 февраля 2023 года ответчик обязался возместить ущерб путем замены и ремонта поврежденных деталей до 24 марта 2023 года.

Указанное обязательство ответчиком выполнено не было.

05 июля 2023 года истец самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью ремонта автомобиля.

На ремонт истцом было потрачено всего 209 760 рублей 00 копеек, из которых на устранение повреждений в результате действий ФИО2 потрачено 111 800 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 111 800 рублей 00 копеек.

Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

В связи с этим, с 25 марта 2023 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

111 800 р. 

25.03.2023 

23.07.2023 

21 

7,50 

111800х121х7.5%/365 

2 779,68 р. 

111 800 р. 

24.07.2023 

14.08.2023 

2 

8,50 

111 800х22х8.5%/ 365 

572,78 р. 

111 800 р. 

15.08.2023 

04.09.2023 

1 

12,00 

111800х21х12%/365 

771,88 р. 

Сумма основного долга: 111 800 р. 

Сумма процентов: 4 124,34 р. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 просил в исковом заявлении взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 60), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что судом были приняты все возможные меры к его надлежащему извещению о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, от получения которого ответчик уклонился, в связи с чем судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 63-64).

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

Также материалами дела подтверждено, а ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорено, что им ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в том, что он причинил ущерб ФИО1 путем дорожно-транспортного происшествия в гаражном кооперативе № 1623 на автомашине Хендай Соната, государственный номер № (передней части автомобиля). Обязуется возместить ущерб путем замены и ремонта поврежденных деталей: передняя правая фара, передняя противотуманная фара, внутренняя накладка крыла, передний бампер с 24 февраля 2023 года до 24 марта 2023 года (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является знакомым истца ФИО1 Свидетель вместе с истцом приехали в гаражный кооператив на 

<

адрес> и обратились к ответчику ФИО2 по поводу ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Последний назначил дату и время, к которым нужно было пригнать к нему автомобиль для ремонта, была оговорена стоимость ремонта. В назначенную дату и время свидетель без истца пригнал автомобиль на территорию указанных гаражей и передал его ответчику для ремонта в полной комплектации и без механических повреждений, внеся предоплату. Через несколько дней свидетель приехал к ответчику, зашел в гараж и увидел, что автомобиль разобран, имеются повреждения, одна фара снята, а другая, разбита. Свидетель спросил у ответчика, что случилось, на что ответчик сказал, что неудачно заехал в гараж и ударил автомобиль. Ответчик написал расписку, что возместит все убытки. После этого ответчик возместил стоимость одной противотуманной фары. Первое время ответчик выходил на связь, но потом связаться с ним ни разу не удалось. Автомобиль пришлось забрать поврежденным, поскольку он нужен был истцу для работы. Дальнейший ремонт автомобиля производился на станции Хендай (л.д. 58-59).

Согласно представленной истцом в материалы дела смете к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» стоимость деталей, указанных как поврежденные в расписке ответчика, и ремонтно-восстановительных работ в отношении данных деталей составила 111800 рублей 00 копеек (л.д. 67).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111800 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении им 24 февраля 2023 года на территории гаражного кооператива № 1623 принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения следующим деталям: передняя правая фара, передняя противотуманная фара, внутренняя накладка крыла, передний бампер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания расписки ответчика ФИО2 следует, что он признает, что причинил истцу ФИО1 материальный ущерб при совершении им дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим последнему автомобилем в виде механических повреждений указанного транспортного средства и берет на себя обязательство возместить указанный ущерб путем замены и ремонта деталей, указанных в расписке в срок до 24 марта 2023 года.

Доказательств обратного, в частности опровергающих факт написания данной расписки, состава повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по расписке от 24 февраля 2023 года по возмещению причиненного истцу ущерба путем ремонта и замены деталей поврежденного транспортного средства, иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предъявленной ко взысканию.

Напротив, письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и признанными относимыми и допустимыми, усматривается, что истец для восстановления своих нарушенных имущественных прав обратился в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автоцентр Невский», в связи с чем понес расходы по устранению причиненного действиями ответчика ущерба в размере 111800 рублей 00 копеек.

Учитывая положения приведенных правовых норм во взаимосвязи с актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2023 года по 04 сентября 2023 года в размере 4124 рублей 34 копеек судом проверен. Суд находит его арифметически верным, обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, в виду отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного исполнения взятых на себя на основании расписки от 24 февраля 2023 года обязательств по возмещению причиненного истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3519 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23 от 22 февраля 2024 года (л.д. 7), связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в виду удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 111 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 124 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 00 копеек, всего взыскать 119 443 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.