Дело № 2-2377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. истцу АО «СО «Талисман» о выплачено страховое возмещение в размере 55 672 рубля 33 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. --.--.---- г. АО «СО «Талисман» перечислило истцу дополнительно 40 827 рублей 67 копеек. В ходе принудительного исполнения решения суда (по исполнительному листу) было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 3 200 рублей.

Всего страховая компания АО «СО «Талисман» в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» выплатила истцу 99 700 рублей.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «СТО Казань», с целью ремонта поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ---

Согласно заказ-наряду №-- от --.--.---- г., стоимость произведенного ремонта составила 204 576 рублей 81 копейка.Указанная сумма была оплачена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «СТО Казань».

--.--.---- г. истец вновь обратился в ООО «СТО Казань», где была проведена диагностика ходовой. Согласно заказ-наряду № №-- от --.--.---- г. стоимость работы составила 592 рубля 50 копеек. Денежные средства также были внесены в кассу общества.

--.--.---- г. истец обратился к официальному дилеру ООО «СЕРВИС+», с целью производства окончательного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. транспортного средства. Истцом была приобретена балка задней подвески стоимостью 17 120 рублей, стоимость работы по установке составила 4 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № СЕ+0075740 от --.--.---- г..

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 227 089 рублей 31 копейки (204576,81+592,50+17120+4800).

--.--.---- г. истцом в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 были направлены телеграммы с уведомлением о проведении ремонта. Стоимость почтовых услуг составила 1 640 рублей 90 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 127 89 рублей 31 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 6 40 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей. 

При подготовки дела судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено АО «СО «Талисман», в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКЦ Казань», ООО «СТО Казань», ООО «Сервис+», АО «СК «Армеец».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «МКЦ Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «СТО Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на перекрестке улиц Гоголя и Горького ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. истцу АО «СО «Талисман» о выплачено страховое возмещение в размере 55 672 рубля 33 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. 

--.--.---- г. АО «СО «Талисман» перечислило истцу дополнительно 40 827 рублей 67 копеек. 

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 200 рублей. Всего страховая компания АО «СО «Талисман» в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» выплатила истцу 99 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 127 89 рублей 31 копейки.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы:

- заказ наряд ООО «МКЦ Казань» № №-- от --.--.---- г., согласно которому стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, составляет 204 576 рублей 81 копейка. 

-акт выполненных работ ООО «МКЦ Казань» от --.--.---- г. к заказ-напряду № №-- согласно которому стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля составила 204 576 рублей 81 копейка. 

-квитанции об оплате ФИО1 оказанных ООО «МКЦ Казань» услуг от --.--.---- г. в сумме 190 221 рубля 81 копейки, и от --.--.---- г. в сумме 14 355 рублей.

- заказ наряд ООО «Сто Казань» №-- от --.--.---- г., акт выполненных работ от --.--.---- г. к заказ-наряду № №-- от --.--.---- г., согласно которым стоимость проведения диагностика ходовой автомобиля составила 592 рублей 50 копеек.

-квитанция от --.--.---- г. об оплате ФИО1 оказанных ООО «Сто Казань» услуг в сумме 592 рублей 50 копеек.

- договор купли-продажи от --.--.---- г., акт выполненных работ № СЕ + 0075740 от --.--.---- г., платежные документы от --.--.---- г. и --.--.---- г., согласно которым ФИО1 приобрел балку задней подвески и произвел замену балки в автомобиле поврежденном автомобиле. Общая сумма стоимости указанной запасной части автомобиля и работ по ее замене составила 21920 рублей. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО1 оплатил стоимость запасных частей, а также стоимость ремонтных воздействий, на общую сумму 227 089 рублей 31 копейки (204576,81+592,50+21920).

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»: повреждения автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением деталей задней подвески. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П без учета износа составила 137 500 рублей, с учетом износа 114 500 рублей. 

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» о том, что повреждения деталей задней подвески автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, не могли образоваться в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

В материалах дела имеются листы диагностики и дефектовки балки задней подвески. Однако на представленных фотоматериалах дела отсутствуют следы деформации задних колес и задней подвески.

На задней левой двери автомобиля Шевроле имеется четкий вертикальный след окончания контактирования, за которым все имеющиеся прогибы металла являются следствием вытяжки металла от деформации передней части двери, то есть с задней боковиной и задней частью задней левой двери Шевроле передняя часть ВАЗ не контактировала. 

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 пояснил, что выводы экспертизы сделаны им в категоричной форме.

С учетом заявленных требований, суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая возмещению в силу действующего законодательства, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда.

Факт оплаты истцом стоимости запасных частей на автомобиль и стоимости услуг по ремонту автомобиля в сумме 227 089 рублей 31 копейки не является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба. 

Истец производил ремонт автомобиля у официального дилера автомобиля Шевроле. Однако автомобиль ---, на момент дорожно-транспортного происшествия не находился на гарантийном и техническом обслуживании у официального дилера. Проанализировав представленные истцом документы и заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суд приходит к выводу о том, что стоимость норма-часа ремонтных работ, а также стоимость запасных частей, оплаченных истцом, является значительно завышенной. 

Кроме того, истцом произведена замена запасных частей автомобиля не требующих замены, такие как стойка средняя, стоимостью 21 985 рублей 20 копеек, накладка стойки средней левой, стоимостью 1 040 рублей 67 копеек, крыло заднее левое, стоимостью 18 897 рублей 60 копеек.

Также не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг диагностики в сумме 592 рублей 50 копеек, и расходы по приобретению и установке балки задней подвески в сумме 21 920 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между повреждением указанной детали и дорожно-транспортным происшествием. 

Суд полагает, что доводы, приведенные в обоснование настоящего иска бездоказательны, что влечет отказ в его удовлетворении.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял ФИО4, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г., стоимость юридических услуг составила в общем размере 15 000 рублей. Согласно расписки от --.--.---- г. ФИО2 оплачены 15 000 рублей. 

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2 за счет ФИО1 в сумме 10 000 рублей. 

Требования ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.