Судья Билле И.П. Дело № 7-12-92/18

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., с участием переводчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Китайской Народной Республики ФИО3 – Мазняк К.А. на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китайской Народной Республики (далее КНР) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО3 – Мазняк К.А. просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 с участием переводчика ФИО5, его защитника Мазняк К.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, (КПП «...»), был выявлен гражданин КНР ФИО3, прибывший на территорию Российской Федерации, и который находился с нарушением режима пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, а именно, суммарный срок пребывания в Российской Федерации превысил 90 дней из каждых 180 дней и составил 96 дней в первом периоде с моменты въезда в Российскую Федерацию, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 с участием переводчика ФИО7 указал, что с правонарушением согласен, обстоятельства правонарушения не оспаривал; миграционной картой; сведениями централизованной базы данных учета иностранных граждан; рапортом старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 с участием переводчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не отрицает правонарушение, указывая, что не знал о том, что в Российской Федерации можно проживать только 90 дней из 180 дней, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 признавал себя виновным по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что он на территории Российской Федерации детей – граждан Российской Федерации, и зарегистрированного брака с гражданской России не имеет.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в правонарушении, вопреки доводам жалобы не являются безусловным основанием для изменения постановления судьи, так как основное наказание ФИО3 назначено в минимальной размере. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 незаконно находится на территории Российской Федерации. 

Судьей принято во внимание, что незнание ФИО3 законов Российской Федерации не освобождает его от административной ответственности.

Нахождение ФИО3 в браке с гражданской КНР ФИО12, которая проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность, также вопреки доводам жалобы не может являться основанием для изменения постановления судьи, учитывая, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о постоянном проживании ФИО12 на территории Российской Федерации, и то, что она является гражданкой России. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.

Нарушение права ФИО3 на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как в части назначения основного наказания, так и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Мазняк К.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко