Дело №2-3105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой О.Б., с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому филиалу Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в котором просит: признать незаконным приказ директора Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора ... от 01.03.2006г.; восстановить истца на работе в прежней должности – старшего эксперта Улан-Удэнского участка Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018г. по 04.09.2018г. в размере 175286руб., в счет компенсации морального вреда 100000руб.

В обоснование иска указано, что истец работал в Восточно -Сибирском филиале федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» в должности старшего эксперта Улан-Удэнского участка.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу через его представителя, принимавшего участие по гражданскому делу по его иску о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 28.05.2018г. по 18.07.2018г. стало известно, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор ... от 01.03.2006г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

С увольнением категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, произведенным с существенным нарушением норм действующего трудового законодательства РФ.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось: отсутствие у ответчика работы, соответствующей состоянию здоровья истца; признание истца в соответствии с медицинским заключением ФГБУЗ ЦМСЧ ... ФМБА России ... от ДД.ММ.ГГГГ постоянного непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно к работам, предусмотренным п. 3.2.2.4 Приложения ... к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации ... от 12.04.2011г.

Между тем наличие опасного излучения и отнесение работ по данному фактору к «Вредным» возможно лишь по итогам специальной оценки условий труда, что также подтверждается положениями ст.213 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работники занятые на работах с вредными и опасными условиями труда должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Вместе с тем, как следует из карты специальной оценки условий труда ... от 14.05.2018г. таких вредных производственных факторов, как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), на рабочем месте истца не выявлено.

Рабочее место истца, по результатам специальной оценки условий труда отнесено к допустимым. При отсутствии на рабочем месте истца вредного производственного фактора, указанного в медицинском заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали какие-либо основания для его увольнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Также указал, что срок, установленный ст.392 ТК РФ на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцом не пропущен. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на представленный письменный отзыв и дополнение к нему, просили в удовлетворении требований отказать. Настаивали на применении положений ст.392 ТК РФ.

Прокурор Хорошева О.Я. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что истец ФИО1 с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 03.05.2000г. Трудовой договор (контракт) между сторонами заключен 01.03.2006г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего эксперта Байкальского участка. Должность старшего эксперта Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» Улан-Удэнского участка ФИО1 занимает с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-Л.

Должность старшего эксперта Улан-Удэнского участка «ВСФ РРР» включена работодателем в Список контрагентов работников подлежащих предварительным и периодическим осмотрам в 2018 году (письмо от 29.01.2018г. №ВСФ -14.2-36).

По результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 ФГБУЗ ЦМСЧ ... ФМБА России выдано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к видам работ, указанным в п.3.2.2.4 Приложение ... перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных Приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ...н.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-Л ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы на основании ст.76 ТК РФ. 

Согласно уведомления от 25.05.2018г. работодатель известил ФИО1 об отсутствии вакансии для перевода на работу, рекомендуемую медицинским заключением и предстоящем прекращении трудового договора ... от 01.03.2006г. на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом директора ... от 31.05.2018г. действие трудового договора, заключенного с ФИО1 01.03.2006г. ..., прекращено с 05.06.2018г. на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей состоянию здоровья истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура увольнения, нарушены нормы Трудового кодекса РФ.

Так, приложением ... к приказу Минздрава ...н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), (далее по тексту - Перечень).

Согласно п. 3.2.2.4 Перечня электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) является вредным производственным фактором при выполнении которой проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Как следует из разъяснений Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/7890-15-27 обязательные медицинские осмотры таких лиц (работающих с ПЭВМ) необходимо проводить, если на их рабочих местах выявлены (например, по результатам спецоценки, по данным производственного контроля) вредные и (или) опасные производственные факторы, в том числе электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (показатель которого превышает допустимый уровень), упомянутое в п. 3.2.2.4 Перечня факторов утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ...н (далее по тексту -Перечень).

Факторы, указанные в Перечне к Приказу, учитываются как основания для медицинских осмотров только тогда, когда по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам.

Аналогичная позиция отражена в письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ТЗ/942-03-3 согласно которой, если результаты спецоценки или действующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда подтверждают оптимальные или допустимые условия труда на рабочем месте по соответствующему фактору, то у работодателя не возникает обязанности направить работника на медосмотр.

Между тем наличие опасного излучения и отнесение работ по данному фактору к «Вредным» возможно лишь по итогам специальной оценки условий труда, что также подтверждается положениями ст. 213 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работники занятые на работах с вредными и опасными условиями труда должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Так, согласно Руководству РДД.ММ.ГГГГ-05 о гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Критерии и классификация условий труда, утвержденному Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности. Вторая степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Согласно карте специальной оценки условий труда от 14.05.2018г., условия труда истца отнесены к 2 классу, при этом был рекомендован режим труда и отдыха: при непрерывной работе на ПЭВМ рекомендуется организация перерывов на 10 - 15 минут через каждые 60 минут работы (СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03, приложение ... п.1.4). Таких вредных производственных факторов, как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), на рабочем месте истца не выявлено. Рабочее место истца, по результатам специальной оценки условий труда отнесено к допустимым.

Протокол измерений (оценки) световой среды от 14.05.2018г. не свидетельствует о наличии на рабочем месте истца вредных факторов, который исключает возможность выполнения работы.

Медицинское заключение по результатам медицинского осмотра (обследования), на основании результатов которого ФИО1 был уволен, имеет ссылку на то, что истец не может работать с вредными опасными факторами.

Однако, медицинское заключение не содержит указаний на то, что ФИО1 не может исполнять свои должностные обязанности старшего эксперта.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты, выданной офтальмологическим центром «Визус» 10.04.2018г. следует, что у ФИО1 противопоказаний к зрительной нагрузке нет.

Доводы стороны ответчика о том, что продолжительность работы истца за ПЭВМ составляет более 50% рабочего времени, ничем объективно не подтверждены.

Представленная ответчиком карта хронометража рабочего времени эксперта, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она никем не заверена, представители ответчика в судебном заседании пояснить, кем именно она была составлена и как определялась продолжительность рабочего времени за компьютером, не смогли.

Также, не могут свидетельствовать о продолжительности рабочего времени более 50% за компьютером и представленные работодателем отчеты о работе составленные самим ФИО1, поскольку при их исследовании невозможно однозначно определить, что работа истца по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме составляет не менее 50% рабочего времени.

Более того, это противоречит должностной инструкции старшего эксперта Улан-Удэнского участка «ВСФ РРР», утвержденной директором филиала 16.08.2017г., из которой видно, что такие обязанности как работа на ПЭВМ по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога на истца не возлагались.

При таких обстоятельствах, отстранение ФИО1 от работы и его увольнение произведено ответчиком без законного основания, в связи с чем, истец, на основании ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в должности старшего эксперта Улан-Удэнского участка Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр». При этом суд также учитывает возраст истца. 

Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку копия приказа об увольнении ему работодателем не вручена, трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений не выдана.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку истец к выполнению работы не был допущен без достаточных на то оснований, при отсутствии заключения о том, что ФИО1 не может выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией, его отстранение от работы также является незаконным.

Фактически истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ... с тем, ФИО1 с 04.06.2018г. по 22.06.2018г. был освобожден от работы, о чем представлен суду лист нетрудоспособности ....

В связи с получением работодателем листа нетрудоспособности ему произведена выплата в сумме 33354,39руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018г. и табелем рабочего времени. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец находится на стационарном лечении.

Следовательно, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ заработная плата за все время вынужденного прогула подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. 66 рабочих дней, что составляет (исходя из среднедневного заработка в размере 2504,09руб., указанного в записке – расчете ...Л от ДД.ММ.ГГГГг.) 165267,96руб. При этом также необходимо учесть налог на доходы физических лиц в размере 13 %, который подлежит удержанию работодателем в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. 

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с работодателя составляет 143784руб. 90 коп. (165267,96руб. -13%).

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая обстоятельства дела, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ месячного срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Истцом кроме того, заявлено о восстановлении срока. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ с учетом данного Верховным Судом Российской Федерации разъяснения срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По утверждениям представителя ответчика, в адрес истца копия приказа от 31.05.2018г. ...-Л и уведомление были направлены почтовым отправлением 05.06.2018г., которое возвращено в адрес работодателя 23.07.2018г. 

Согласно Правилам оказания почтовых услуг, оказываемых Почтой России, при приеме отправления с описью вложения сотрудник Почты России сличает содержимое с описью, после чего ставит печать с датой, индексом отделения и свою подпись. Один из экземпляров описи вкладывают в отправление, другой возвращают отправителю. Однако опись вложения суду не представлена.

Надпись, произведенная работодателем на почтовом уведомлении, не является доказательством наличия в данном почтовом отправлении оспариваемого приказа и уведомления.

Вызывает у суда сомнения и тот факт, что представитель ответчика с приказом об увольнении намеревался ознакомить ФИО1 по месту исполнения им трудовых обязанностей (...) ДД.ММ.ГГГГг., однако почтовое отправление было направлено из ... ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец с 05.06.2018г. по 22.06.2018г. включительно являлся нетрудоспособным. После предъявления истцом листа нетрудоспособности, работодатель с тем, что ФИО1 являлся нетрудоспособным согласился, и произвел оплату. При этом, каких-либо изменений в приказ об увольнении внесено не было. 

Ответчик, достоверно зная, что истец являлся нетрудоспособным в период с 05.06.2018г. по 22.06.2018г., достаточных мер для его извещения о факте увольнения не предпринял и после закрытия листа нетрудоспособности.

Более того, суд учитывает тот факт, что работодатель вел с ФИО1 активную переписку путем направления корреспонденции электронной почтой. При этом приказ об увольнении и уведомление электронной почтой не направлялись. 

Довод представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. кабинет (рабочее место) истца был опечатан, документы электронной почтой не направлялась, суд считает несостоятельным, поскольку просмотр электронной почты никак не связан с рабочим местом истца и возможен с любого электронного устройства. 

Также, в судебном заседании не установлен факт того, что в действиях работника имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

Доводы стороны ответчика о том, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомил сотрудник ... водных путей и судоходства, с которым заключен договор пользования объекта недвижимости, судом во внимание не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку в представленных письмах подпись истца об ознакомлении не содержится. Более того, обязанность по ознакомлению работника с юридически значимыми документными возложена именно на работодателя.

Учитывая изложенное, поскольку работодатель до настоящего времени истцу копию приказа об увольнении не вручил, трудовую книжку не выдал, суд приходит к выводу о том, что срок установленный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4376руб. (300руб. – требования неимущественного характера и 4 076руб. – требования имущественного характера). 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» ...-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – старшего эксперта Улан-Удэнского участка Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143784руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4376руб.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018г.

Судья: Н.А.Матвеева