Дело № 2-1684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева сс, Ярославцевой аа, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына я, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились к ООО «ТехноСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 12.07.2013г. между ООО «ТехноСити» и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего я., был заключен договор №... участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью ... кв.м. во 2 очереди, четвертой секции, на 2 этаже, **** и одновременно дополнительное соглашение №1 к нему в части изменения этажности объекта строительства с трех на четыре этажа, а также срока ввода в эксплуатацию с 31.01.2014 на 31.12.2014. В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора стоимость строительства квартиры составила ... руб., которая была оплачена истцами полностью и в срок. Согласно п.1.3 договора срок передачи ответчиком квартиры истцам – не позднее 1 квартала 2015г., т.е. не позднее 31.03.2015г. Свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, ответчик не выполнил. В июне 2015г. истцы получили уведомление ООО «ТехноСити» от 17.05.2017г. № 10 о переносе окончания срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию в очередной раз, теперь уже на март 2019г. 20.06.2017г. получено новое уведомление от 26.05.2017г. №10/1 с предполагаемым сроком сдачи домов в эксплуатацию 01.10.2017г. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.7.4 договора №... от 12.07.2013г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка является законной, в связи с чем, её размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Сумма неустойки за период с 01.04.2015г. по 31.07.2017г. составляет ... руб. 26.04.2016г. решением Комитета государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края №46 истцы включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В настоящее время истцам морально и материально тяжело нести ежемесячные расходы по уплате ипотечных платежей и при этом находиться в полной неизвестности, когда наступит возможность въехать в квартиру. Ходят на совещание в Полпредство, контролируют действия застройщика по строительству объекта. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценивают в размере ... рублей. 24.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просят суд взыскать с ответчика ООО «ТехноСити» денежные средства в размере ... руб., в том числе: ... руб. – неустойка; ... руб. – компенсация морального вреда; ... руб. – 50% штраф.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившим ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов. Также в ходатайстве ФИО3 указывается, что дополнительное соглашение к договору долевого участия не прошло государственную регистрацию, в связи с чем не имеет юридической силы. 

Представитель ответчика ООО «ТехноСити» - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями в заявленных размерах не согласна, не оспаривая право истцов на получение неустойки. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому указывает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки в размере ... руб. является несоразмерным последствиям нарушениям обязательств. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Ответчик имеет финансовые затруднения, в связи с чем нарушаются сроки передачи квартиры. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2017г. убыток составил 528000 руб. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение неустойки является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Взыскание неустойки влечет к приостановке деятельности ответчика. Ответчик в ответ на претензию от 24.07.2017г. предложило рассмотреть вариант на перезаключение договора долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру проектной площадью **** с выполнением ремонта за счет застройщика по стоимости согласованной сторонами. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит снизить сумму штрафа до ... руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. считает явно завышенным. Также пояснила, что жилой дом в настоящее время не сдан в эксплуатацию, работы продолжаются, окончание строительства ожидается после 16.10.2017г. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013г. между ООО «ТехноСити» (застройщик) и ФИО3, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего я года рождения, заключен договор №... участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось финансирование строительства объекта: «Застройка трехэтажными жилыми домами **** Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему Договору является приобретение участником двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 55,09 кв. м. (состоящей из общей площади 52,31 кв.м., площади лоджии 2,78 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2 очередь, 4 секция, 2 этаж, строительный №..., а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.

Согласно п. 1.2 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 31.01.2014г. Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 1 квартала 2015г., но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость одного квадратного метра расчетной площади составляет ... руб., предварительная договорная стоимость квартиры составляет ... руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора участник оплачивает строительство квартиры в размере ... руб. за счет собственных средств, в срок 3 дня с момента регистрации договора. Сумма ... руб. оплачивается в течение 10 дней с момента регистрации договора, за счет кредитных средств, предоставленных участнику ОАО «Сбербанк России». Оставшиеся ... руб. оплачиваются за счет средств социальной выплаты участникам краевой целевой программы «Жилище» на 2011-2015 по свидетельству ... о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки от 09.07.2013г. выданным Министерством строительства Хабаровского края 09.07.2013г. 

Договор участия в долевом строительстве №... от 12.07.2013г. зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2013г, что подтверждается имеющимися на нем штампами государственной регистрации.

Дополнительное соглашение №01 к договору участия в долевом строительстве ... от 12.07.2013г. судом не учитывается, поскольку его государственная регистрация не осуществлена, в связи с чем согласно ст. 164 ГК РФ юридической силы изменения не имеют.

Материалами дела подтверждается, что истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 12.07.2013г. № ..., перечислив ООО «ТехноСити»: платежным поручением №... руб.; платежным поручением ... руб.; платежным поручением №... 

Согласно п. 5.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Уведомлением №10 от 17.05.2017г. ООО «ТехноСити» сообщено истцам о переносе окончания срока строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 12.07.2013г. на март 2019 года, с предложением заключить дополнительное соглашение на перенос окончания срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Причинами переноса срока дома в эксплуатацию указывает: отсутствие технологической возможности; позднее подключение к тепловым сетям, водоснабжению, канализации; позднее получение фасадных конструкций; общеэкономическая ситуация в стране с 2014г.

Из содержания искового заявления следует, что 20.06.2017г. ими получено уведомление от 26.05.2017г. №10/1 с сообщением о предполагаемой сдачи в эксплуатацию домов 01.10.2017г. 

Решением Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от 26.04.2016г. № 46/в ФИО3, ФИО4, я включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцы 24.07.2017г. обратились в ООО «ТехноСити» с претензией о передаче квартиры и выплате неустойки.

Ссылки представителя ответчика на принятые меры к урегулированию требований претензии предложением другой квартиры большей площади с ремонтом судом учтены быть не могут ввиду не представления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании, что обязательства о передаче объекта долевого строительства застройщиком до настоящего времени не исполнены. 

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено по причине не завершения строительства, между сторонами договора долевого участия от 12.07.2013г. №... акт приема-передачи квартиры не подписывался, застройщиком такой акт не направлялся, соглашений о переносе установленного договором срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что надлежащее исполнение обязательств застройщиком не произведено, нарушен установленный п. 1.3 договора срок передачи квартиры не позднее I квартала 2015 года, т.е не позднее 31.03.2015г.

Ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с которыми закон связывает освобождение от ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений п. 1.3 договора объект долевого строительства (квартира) подлежал передаче истцу не позднее 31.03.2015г. включительно. 

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, истцы имеют право на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцами заявлено о взыскании неустойки с 01.04.2015г. по 31.07.2017г., что находится в рамках периода просрочки застройщика. 

С учетом изложенного, неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.04.2015г. по 31.07.2017г., исходя из определенной сторонами цены договора – ... руб., утвержденных ЦБ РФ ставок, действующих в этот период, составляет ... руб., согласно следующему расчету:

Цена

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцами является арифметически верным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки к должнику, являющему коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению и в исключительных случаях, бремя доказывания которых возлагается на ответчика. 

Ответчик в судебном заседании заявлял о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что заявленная неустойка составляет более 50% стоимости самой квартиры, предприятие согласно представленному балансовому отчету несет убытки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По доводам ответчика о наличии финансовых затруднений суд учитывает, что согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы об отсутствии у должника необходимых денежных средств, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Закон не рассматривает их в качестве исключительных обстоятельств.

При этом, как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Указанные доводы ответчика о соотношении неустойки и цены договора заслуживают внимания, поскольку подтверждают несоразмерность неустойки, составляющей 55% от стоимости квартиры, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по указанным доводам.

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, судом не могут быть приняты возражения ответчика о необходимости снижения неустойки до ... руб., поскольку такое снижение, исходя из цены договора и периода просрочки (более 2,5 лет), будет свидетельствовать о необоснованном получении выгоды (сбережении) ответчиком от неисполнения обязательств, являясь гораздо выгоднее, чем уплата процентов за пользование денежными средствами. 

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки, учитывая период просрочки (более 2,5 лет), отсутствие исполнения договора на момент разрешения спора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, определив подлежащую взысканию неустойку в размере ... руб., отказав истцам во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, денежное обязательство является делимым. Кроме того, суд учитывает, что договором участия в долевом строительстве №... от 12.07.2013г. предусматривается передача квартиры в равных долях. При таких обстоятельствах, неустойка солидарному взысканию не подлежит, должна быть взыскана в долевом порядке: в пользу истца ФИО3 - 1/3 часть, в пользу истца ФИО4 – 2/3 части (включающая 1/3 часть, причитающуюся несовершеннолетнему я., как его законному представителю, заявившему иск в его интересах).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015г. по 31.07.2017г.: в пользу ФИО3 в размере ... х 1/3), в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего я - в размере ... х 2/3). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцы помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставили иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд находит установленной вину ответчика в продолжающемся нарушении прав потребителя (истцов), которые имеют право на компенсацию морального вреда за нарушение их прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истцов, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу ФИО3, ... руб. в пользу ФИО4 (как действующей также в интересах я.), что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истцов о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцы 24.07.2017г. обращались с досудебной претензией о взыскании неустойки, принятие мер к ее рассмотрению ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом, суд учитывает, что замена денежного обязательства иным видом исполнения возможно только с согласия кредитора. Таким образом, обоснованные требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в пользу ФИО3 в размере ...) х 50%), и в пользу ФИО4 (действующей также в интересах несовершеннолетнего я., как его законный представитель, заявивший иск) в размере ... руб.) х 50%). С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, доводы ответчика о снижении штрафа судом не принимаются. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной пропорционально цене иска. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей. 

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева сс, Ярославцевой аа, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего я, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу Ярославцева сс неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в пользу Ярославцевой аа, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего я, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 05 октября 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко