Судья р/с: Чулкова Н.А. Дело № 12-846/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушал; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД; приводит свою позицию об обстоятельствах ДТП; считает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение эксперта, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших ходатайство о назначении экспертизы и доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО3, возражавшего против назначения экспертизы и удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что повлекло причинение водителю ФИО3 средней тяжести вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, фотоматериалами, выпиской из истории болезни ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, показаниями дежурного ДЧ ОБДПС ФИО5 в заседании суда первой инстанции, видеозаписью камеры видеонаблюдения и другими материалами дела. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательств и отверг другие, в том числе доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности. При этом, утверждение заявителя о том, что он включил указатель поворота направо, не влияет на правильность вывода суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку сам факт включения светового сигнала правого поворота на автомобиле заявителя, если он подавался, не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ч. 2 Правил дорожного движения).

Доводы о нарушениях ПДД водителем ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленный ФИО1 Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу, что ставит под сомнение его объективность в целом, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не нахожу оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем просит в жалобе заявитель, так как в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Кроме того, разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, не относится к компетенции эксперта и устанавливается судом. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная