Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к УФК по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о возмещении материального и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного административного расследования, в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения. 

Привлекая ФИО1 к ответственности в соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор указал, что на автодороге «Подгоренский - Сагуны» ФИО1 выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения, при этом создала помеху движения автомобилю Дэу Нексиа г/з №, двигающегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Россошанского районного суда 

<

адрес> административное дело в отношении истца по ч.1 ст. 12.15 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации истицей понесены расходы на оплату услуг защитника (составление жалобы на постановлении об административном правонарушении – 5000 рублей, участие в судебном заседании Россошанского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года - 9 000 рублей, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, представление интересов в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей), с которым я заключил договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма расходов на оплату услуг представителя составила 32 000 рублей. Представлением интересов осуществлялось представителем с выездом в другой населенный пункт в п.г.т. Подгоренский, 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по жалобе истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы», где была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу решения суда о прекращении дела об административном правонарушении. За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 33 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы -15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 610 руб. 

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков за счет Казны РФ убытки в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 610 руб. (л.д.33). 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены МВД России и Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения представленные ранее (л.д.36-49). 

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения (л.д.72-77)

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного административного расследования, в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения. 

Привлекая ФИО1 к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор указал, что на автодороге «Подгоренский - Сагуны» ФИО1 выехала из занимаемой полосы на полосу встречного движения при этом создала помеху движения автомобилю Дэу Нексиа г/з №, двигающегося в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Россошанского районного суда 

<

адрес> административное дело в отношении истца по ч.1 ст. 12.15 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-12).

Как слдеует из решения суда, судом были установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 со своим братом ФИО6 и знакомой ФИО7 двигалась на автомобиле Лада Гранта гос номер № по автодороге «Подгоренский - Сагуны» в сторону п.г.т. Подгоренский, скорость составляла около 80 км/ч, за ФИО1 ехали её родители ФИО8 и ФИО6 на расстоянии 50-70 метров от неё. В какой то момент. истец увидела, что на дорогу выбежали лисы, она снизила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в том, что её автомобиль никто не обгоняет, включила левый показатель поворота и начала перестроение на встречную полосу, запрета выезда на встречную полосу на том участке дороги не было. Когда ФИО1 полностью закончила маневр и перестроилась на встречную полосу, то услышала резкий визг тормозов и ощутила резкий удар в правую часть своего автомобиля, автомобиль истца занесло и он начал переворачиваться.

Действия водителя ФИО9 не соответствуют требованиям ПДД в части превышения допустимой скорости движения и в части несоблюдения безопасной дистанции. Действия водителя ФИО9 соответствуют указанным требованиям в части применения торможения при обнаружении опасности для движения. Именно превышениё водителем ФИО9 допустимой скорости движения послужило главной причиной ДТП, поскольку слишком высокая скорость движения не позволила ей соблюсти безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Лада Гранта.

Действия водителя ФИО1 не противоречат указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку на момент столкновения она полностью завершила маневр перестроения на полосу встречного движения и создала опасность для движения автомобилю ДЭУ Нексия, то только из за значительного превышения скорости последним. При соблюдении водителем ДЭУ Нексия скоростного режима дистанция между этим автомобилем и автомобилем Лада Гранта была бы достаточной для предотвращения ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное и доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Так, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде бесспорно установлен факт незаконного его привлечения к административной ответственности. Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности, на которые указывает истец в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда. 

Исходя из данных норм закона, суд разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая то обстоятельство, что истец привлечен был к ответственности в виде штрафа, а не иного более тяжкого административного наказания, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника, а именно: составление жалобы на постановлении об административном правонарушении – 5 000 рублей, участие в судебном заседании Россошанского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, представление интересов в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, с которым истец заключила договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 32 000 рублей (л.д.15-18). 

Представлением интересов осуществлялось представителем с выездом в другой населенный пункт в п.г.т. Подгоренский, 

<

адрес>.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 истец вынуждена была обратиться в ООО «Воронежский центр экспертизы», где проводилась автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу решения суда о прекращении дела об административном правонарушении. За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 рублей. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований и в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 33 000 руб.

Что касается исковых требованиях, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, то суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца на основании ордера представлял адвокат ФИО10 (л.д.28).

Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.31) ФИО1 внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО11 17 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде 

<

адрес> по данному делу, что отражено в договоре от 15.01.2016г. об оказании юридической помощи (л.д.34). 

Таким образом, общий размер правомерно заявленных расходов на оплату услуг представителя составил 17 000 руб.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера суд принимает во внимание, что приведенные выше нормы закона, которые устанавливают по существу обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право, а не обязанность суду уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения понесенных расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом возможность уменьшения судебных расходов не связывается с материальным положением проигравшей стороны.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты от 22.01.2015г., принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, а также учитывая вышеизложенное, мнение представителей ответчиков, не предоставление с их стороны бесспорных доказательств неразумности заявленного размера, и такие критерии как, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли или уточнялись в ходе рассмотрения дела исковые требования, удаленность места нахождения истца и его представителя, качественность оказанных услуг представителем, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу ФИО1 следует взыскать 5 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции и оказания иных услуг. 

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 190 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 33 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 190 руб. а всего 42 190 руб.00 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Гринберг И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.