ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Хлыниным М.В., Корогодиной Ю.П., Поповой М.А., Истратовой О.В., Сигачёвым П.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Щёкино Тульской области Апанасевича С.С., ФИО8, старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., ФИО9, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО10 и его защитника адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 232483 от 15.07.2019,

подсудимого ФИО11 и его защитника адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 232476 от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

01.10.2010 Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 23.05.2011) к 3 годам лишения свободы;

24.07.2013 освобожденного по отбытию наказания;

29.09.2015 Щекинским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Тульского областного суда от 18.11.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

08.06.2017 освобожденного по отбытию наказания;

12.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции апелляционного определения Щекинского районного суда Тульской области от 07.05.2018) к 11 месяцем лишения свободы, 

освобожденного условно-досрочно 14.12.2018 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 03.12.2018 на 2 месяца 9 дней,

и

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО10 и ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

в период с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 19.03.2019, ФИО10 и ФИО11 после совместного распития спиртных напитков, находясь около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища.

При этом ФИО10 и ФИО11 распределили преступные роли, согласно которым ФИО11 должен был через проем от разбитого ФИО10 стекла форточки кухонного окна незаконно проникнуть в квартиру ФИО1, открыть входную дверь изнутри для того, чтобы ФИО10 смог попасть в вышеуказанное жилище, где совместными действиями отыскать и тайно похитить имущество, представляющее материальную ценность. 

В период с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 19.03.2019 ФИО10 и ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, при помощи найденной неподалеку палки, используемой в качестве орудия преступления, ФИО10, выполняя свою преступную роль, умышленно, с целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества, разбил стекло форточки кухонного окна 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Далее ФИО10 и ФИО11 совместными действиями руками оттянули оконную решетку, после чего ФИО11, выполняющий свою преступную роль, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, проследовал к входной двери и открыл ее изнутри. Затем ФИО10, выполняющий свою преступную роль, через открытую дверь, незаконно проник в жилище ФИО1, откуда в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместными действиями похитили имущество ФИО1: телевизор, марки «АКАI» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15000 руб., DVD-плеер, марки «LG», с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2000 руб., ресивер «Триколор» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1500 руб., ударную дрель МЭСУ-1М марки «Диолд», стоимостью 1000 руб., 2 массажёра для лица, стоимостью по 250 руб. каждый, общей стоимостью 500 руб., с которыми с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО1, не имеющему постоянного источника дохода, общий материальный ущерб в размере 20000 руб., который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и пояснил, что в марте 2019 проживал в доме у ФИО2, куда 19.03.2019 пришел ранее ему знакомый ФИО10, с которым они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО10 предложил сходить к знакомому ФИО1 и занять у него денег, чтобы купить спиртное, но того не было дома. Тогда они с ФИО10 решили совершить кражу имущества из его квартиры, для чего ФИО10 взял палку и разбил окно на кухне. Он (ФИО11) пролез в образовавшийся проем в квартиру, приподняв оконную решетку, и открыл входную дверь ФИО10 изнутри. Вместе с ФИО10 прошли в зал, откуда взяли DVD-плеер, дрель, телевизор и ресивер, после чего пошли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы там оставить похищенное, а потом его продать. В тот же день, 20.03.2019, примерно в 16.00 час., они продали телевизор и ресивер ФИО3 за 1200 руб. Остальное похищенное имущество осталось дома у ФИО2, которое было возвращено ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО11, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 19.03.2019 он и ФИО10 находились в квартире общего знакомого ФИО2, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО10 предложил ему сходить к знакомому ФИО1, чтобы занять у него денег на спиртное, но того дома не оказалось. Когда они поняли, что ФИО1 нет дома, решили совершить кражу имущества из его квартиры. Для этого ФИО10 взял палку и разбил ею стекло кухонного окна. Он (ФИО11) пролез в образовавшийся проем, приподняв оконную решетку, которая неплотно крепилась к стене, после чего изнутри открыл ФИО10 входную дверь. Они прошли в зал квартиры, откуда ФИО10 забрал телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета и ресивер «Триколор» в корпусе черного цвета, а он (ФИО11) из дальней комнаты взял коробку с находящимися внутри двумя массажерами, дрель, и DVD-плеер. Забрав указанное имущество, принадлежащее ФИО1, они ушли из квартиры ФИО1 и направились к ФИО2 (в квартиру, где он (ФИО11) фактически проживал) по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы там оставить похищенное имущество, а потом продать его. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час., он и ФИО10 продали телевизор и ресивер ФИО3, которого встретили на 

<

адрес>, за 1200 рублей. Остальное похищенное имущество осталось дома у ФИО2 (т. 2, л.д.85-88).

При проверке показаний на месте ФИО11 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО10, указал место совершения хищения имущества и рассказал об обстоятельствах его совершения совместно с Щ.С.АБ. (т.1, л.д.188-194).

Указанные показания подсудимый ФИО11 подтвердил в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что кража из квартиры ФИО1 была совершена им и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, также не согласился со стоимостью похищенного имущества.

По обвинению подсудимый ФИО10 пояснил, что 19.03.2019, в вечернее время, приехал к своему знакомому ФИО2, где уже находился ранее ему знакомый ФИО11 Он (ФИО10) купил спиртное и продукты питания. Весь вечер и ночь он вместе с ФИО11 распивал спиртные напитки. Вечером 20.03.2019, когда закончилось спиртное, он и ФИО11 пошли к ФИО1 занять денег, но того дома не оказалось. Они решили совершить кражу из дома ФИО1 Он (ФИО10) палкой разбил стекло в окне кухни, они вместе отогнули решетку и ФИО11 пролез в образовавшийся проем и изнутри открыл ему входную дверь квартиры и он зашел в квартиру. Они с ФИО11 прошли в зал, откуда похитили имущество ФИО1: телевизор, ресивер, дрель, пульты, массажеры. С похищенным имуществом они пошли к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, решив похищенное оставить там, чтобы в дальнейшем продать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они продали телевизор и ресивер ФИО3 за 1200 руб. Остальное похищенное имущество осталось дома у ФИО2 и было возвращено ФИО1 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что 19.03.2019 он и ФИО11 находились в квартире общего знакомого ФИО2, где распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО10 предложил ФИО11 занять деньги у ФИО1, однако того дома не оказалось. Тогда они решили совершить кражу имущества из его квартиры, для чего он взял палку, которой разбил стекло форточки кухонного окна, а ФИО11 пролез в образовавшийся проем, приподняв оконную решетку, которая неплотно крепилась к стене. ФИО11 изнутри открыл входную дверь и он вошел в квартиру, после чего из зала он похитил телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета и ресивер «Триколор» в корпусе черного цвета, а ФИО11 в это время взял из дальней комнаты коробку с находящимися внутри двумя массажерами, дрель, и DVD-плеер. Забрав принадлежащее ФИО1 имущество, они ушли из квартиры и с похищенным имуществом направились к ФИО2 (в квартиру, где фактически проживал Новиков) по адресу: 

<

адрес>, для хранения, чтобы потом продать. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., он и ФИО11 продали телевизор и ресивер ФИО3, которого встретили на 

<

адрес>, за 1200 руб. Остальное похищенное имущество осталось дома у ФИО2 Вину признает частично, так как уверен, что похищенное имущество принадлежит не ФИО1, а его покойной сожительнице, ФИО1 на него права не имеет (т.2, л.д. 94-97).

При проверке показаний на месте ФИО10 дал такие же показания об обстоятельствах хищения совместно с ФИО11, указал место совершения хищения имущества и рассказал об обстоятельствах его совершения совместно с ФИО11 (т.1, л.д.98-104).

По оглашении данных показаний ФИО10 их подтвердил и согласился с тем, что мог перепутать дату совершения преступления. Указал, что ущерб потерпевшему возмещен полностью путем возврата похищенного. 

Вина подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в марте 2019 после смерти жены квартиру по адресу: 

<

адрес> оформил на свое имя, и в настоящее время он проживает по данному адресу. В день совершения преступления дома отсутствовал, приехал 22.03.2019 и увидел, что дверь в квартиру открыта, а вещи в квартире разбросаны. Из квартиры пропали телевизор марки «AKAI», ресивер «Триколор», пульт от ресивера, ударная дрель, DVD-плеер и два массажера. С оценкой похищенного согласен, а причиненный ущерб является для него значительным, так как официального источника дохода он не имеет, пенсию не получает, живет на случайные заработки, средний ежемесячный размер которых составляет около 10000 руб. В настоящее время ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. Претензий к подсудимым не имеет и на строгом наказании не настаивает. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней марте 2019 к нему пришли его знакомые ФИО11 и ФИО10, и принесли телевизор, DVD-плеер, картонную коробку с двумя устройствами внутри (фактически массажерами для лица), ресивер, дрель. ФИО10 пояснил, что это имущество принадлежит ему и попросил его оставить на время у него дома. Спустя некоторое время ФИО10 и ФИО11 забрали ранее принесенные телевизор и ресивер, пояснив, что продадут это имущество и купят спиртного. Через 2 часа в этот же день они вернулись, с пакетом продуктов; телевизора и ресивера при них уже не было. Остальное имущество, которые приносили ФИО10 и ФИО11, осталось у него, а потом было изъято сотрудниками полиции (т.1, л.д.54-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 19.03.2019, примерно в 16.00 час., он встретил на 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 В руках один из них нес телевизор, а второй – ресивер. Они предложили ему приобрести телевизор и ресивер за 1200 руб. Он согласился, передав им указанную сумму, а телевизор и ресивер и отнес к себе домой (т.1, л.д.63-65).

Так же вина ФИО10 и ФИО11 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 22.03.2019, в ходе которого установлено, что крепления металлической решетки, установленной на кухонном окне ослаблены, стекло форточки в указанном окне разбито, в квартире нарушен порядок; в ходе осмотра места происшествия изъята коробка от похищенного ресивера (т.1, л.д.17-26);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 22.03.2019, в ходе которого были изъяты ударная дрель МЭСУ-1М марки «Диолд», DVD-плеер марки «LG» (с пультом дистанционного управления), два массажера для лица марки «DESHELI», которые участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 узнал, как похищенные из его квартиры (т.1, л.д.58-62);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты телевизор марки «АКАI» (с пультом дистанционного управления), ресивер «Триколор» (с пультом дистанционного управления), которые участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 узнал, как похищенные из его квартиры (т.1, л.д.66-68);

протоколом осмотра предметов: ударной дрели МЭСУ-1М марки «Диолд» в картонной коробке, DVD-плеера марки «LG» (с пультом дистанционного управления), 2-х массажеров марки «DESHELI» в картонной коробке, телевизора марки «АКАI» (с пультом дистанционного управления), ресивера «Триколор» (с пультом дистанционного управления), коробки от ресивера «Триколор» от 22.03.2019, и в ходе которого указанные предметы были осмотрены в присутствии двоих понятых и потерпевшего ФИО1, при этом установлено, что заводской номер ресивера, указанный на коробке, совпадает с номером, указанным на корпусе ресивера – 70 2006 20 17 01 277 34 33 75 16 (т.1, л.д.72-80).

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО10 и ФИО11 преступления. Указанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Потерпевший и свидетели, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО10 и ФИО11

Анализируя письменные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства вины ФИО10 и ФИО11 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись. 

Показания подсудимых ФИО10 и ФИО11 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о самом факте совершения ими 19.03.2019 неправомерного завладения имущества, принадлежащего ФИО1, последующем обращении данного имущества в свою пользу и распоряжении им по собственному усмотрению, повлекших причинение потерпевшему значительного материального ущерба, признаются относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований закона, являются детальными и последовательными, подсудимые проявили осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления. Эти показания также подтверждаются другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, иными письменными документами, которым суд придал доказательственное значение. 

Допросы ФИО10 и ФИО11 на стадии предварительного следствия проводились после разъяснений им процессуальных прав, в том числе прав, не свидетельствовать против себя самих, а также после предупреждений о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, допросы проведены в присутствии защитников, замечаний по содержанию протоколов допросов ни от ФИО10, ни от ФИО11, а также их защитников не поступало. 

Соблюдение законности на предварительном следствии при проведении допросов ФИО10 и ФИО11 подтверждается показаниями следователя СО ОМВД России по Щекинскому району лейтенанта юстиции ФИО4, допрошенной в судном заседании. Кроме того, пояснила, что указанная в обвинительном заключении сумма, за которую ФИО10 и ФИО11 продали похищенное имущество в размере 12000 руб. является технической ошибкой. 

Доказательств самооговора подсудимыми по делу не имеется. Признание подсудимыми своей вины в совершенном ими преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Суд считает, что подсудимые ФИО10 и ФИО11, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий, вопреки воле потерпевшего, но желая поступить подобным образом, убедившись и пользуясь тем, что потерпевший дома отсутствовал, а иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, в квартире ФИО1 не было, то есть, действуя тайно и реализуя заранее возникший преступный умысел на кражу, не имея на то законных оснований, проникли в являющуюся жилищем ФИО1 квартиру, после чего совершили противоправное и безвозмездное завладение не принадлежащим им, то есть чужим имуществом, и его изъятие, а затем получили реальную возможность беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшему ФИО1.В. материальный ущерб, который для него с учетом его материального положения является значительным, при этом преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, поскольку они извлекли для себя материальную выгоду за счет реализации похищенного.

У суда также не имеется сомнений в том, что квартира потерпевшего, из которой была совершена кража, является жилищем, поскольку она в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст.139 УК РФ.

Квалифицирующий признак указанного состава преступления – «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения данного уголовного дела и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО10 и ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучением сведений о личности подсудимого ФИО10 установлено, 

<

данные изъяты>

Допрошенный на предварительном следствии ФИО5, показания которого в судебном заседании были оглашены по ходатайству подсудимого ФИО10 с согласия сторон, пояснил, что в январе-марте 2019 у него периодически работал ФИО10 по устной договоренности. В период работы ФИО10 мог по несколько дней и недель не выходить на работу по неуважительной причине, так как злоупотреблял спиртными напитками (т.2, л.д.106-108).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО10 свидетель ФИО6 характеризовала своего родного брата ФИО10 с положительной стороны, но вместе пояснила, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками. Их мама - ФИО7 

<

данные изъяты>.

Изучением сведений о личности подсудимого ФИО11 установлено, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту фактического жительства и по месту учебы ФИО11 охарактеризован отрицательно.

По заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО10 и ФИО11, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, их надлежит считать вменяемыми, а потому – подлежащими ответственности и наказанию.

При назначении ФИО10 и ФИО11 вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в результате действий сотрудников полиции, 

<

данные изъяты> Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в результате действий сотрудников полиции, 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого ФИО11

Учитывая, что действия ФИО10 и ФИО11 непосредственно были связаны с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний самоконтроль у подсудимых, что привело к совершению преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается каждым из подсудимых в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО10, ранее два раза осуждавшийся к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО10, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие рецидива (опасного) исключает принятие решения об условном осуждении ФИО10 С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принципов и целей уголовного наказания, смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО11, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, вопрос о применении в отношении ФИО10 и ФИО11 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не обсуждается. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых дают оснований полагать, что их исправление возможно только в условиях реального лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом личности подсудимых, суд находит возможным не назначать.

На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

На основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО11 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО10 и ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ст.81 УПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО10 и ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание: 

ФИО10 в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО11 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 и ФИО11 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО10 и ФИО11 исчислять со дня вынесения приговора – 5 сентября 2019 года, с зачётом времени предварительного содержания их под стражей до постановления приговора в период с 23 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 23 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ударную дрель МЭСУ-1М марки «Диолд» в картонной коробке, DVD-плеер марки «LG» (с пультом д/у), 2 массажера марки «DESHELI» в картонной коробке, телевизор марки «АКАI» (с пультом д/у), ресивер «Триколор» (с пультом д/у), картонную коробку от ресивера считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2019г. приговор Щекинского районного суда Тульской области от 05.09.2019г. в отношении ФИО10 и ФИО11 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Судья-