ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3354/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «СеверСпецСтрой») с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 97 318 рублей 87 копеек, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 24 772 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 725 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 1 марта 2016 года по 3 ноября 2016 года работал в ООО «СеверСпецСтрой» в должности водителя первого класса. К моменту увольнения долг за предприятием по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составлял 97 318 рублей 87 копеек, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год. Начисленная заработная плата истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена, поэтому ФИО1 просит взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» указанную сумму, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (судебной повесткой), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, возражение на исковые требования суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверСпецСтрой» с 1 марта 2016 года по 3 ноября 2016 года, занимал должность водителя первого класса, метод работы вахтовый. Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по инициативе работника). Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СеверСпецСтрой» подтверждается копией трудового договора № 187 от 1 марта 2016 года, заключенного между сторонами и подписанного ФИО1 (работником) и генеральным директором ООО «СеверСпецСтрой» ФИО2 (работодатель) (л.д. 11-14).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день его увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и не оспоренных стороной ответчика, установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом составляет 97 318 рублей 87 копеек (л.д. 17-23).

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате в настоящее время составляет именно 97 318 рублей 87. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В иске ФИО1 указал, что на момент увольнения долг ответчика за неиспользованный отпуск в 2016 году составил 24 772 рубля 74 копеек. Указанное обстоятельство объективно подтверждается расчетным листком истца за ноябрь 2016 года (л.д. 21) и не опровергается ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, не представлены доказательства необоснованности размера компенсации, также не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу отпуска за отработанный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 725 рублей 59 копеек. Расчет процентов, представленный истцом, ООО «СеверСпецСтрой» не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 1 октября 2016 года по 23 июня 2017 года, в размере 8 725 рублей 59 копеек, а ответчиком указанная сумма не оспорена, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ФИО1 составит: 97 318 рублей 87 копеек (в счёт задолженности по заработной плате) + 24 772 рубля 74 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск) + 8 725 рублей 59 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 140 817 рублей 20 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 130 817 рублей 20 копеек составит 3 816 рублей 34 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей. 

Следовательно, с ООО «СеверСпецСтрой» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 4 116 рублей 34 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в пользу ФИО1 140 817 (сто сорок тысяч восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 34 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т. М. Нех