Копия

Председательствующий: Ко А.И.

Апелляционное постановление

 

№22-154/2020

20 октября 2020 года

город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд

в составе: председательствующего Кушева В.Е., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., 

с участием: 

- прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1,

участвующих в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи из помещения Белогорского гарнизонного военного суда

- осуждённого ФИО2,

- защитника адвоката Мирбаева Т.И., 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждён по части второй статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в оскорблении начальника во время и в связи с исполнением тем обязанностей военной службы, что выразилось с том, что в ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения ФИО2, не желая выполнять законное распоряжение начальника – офицера одной с ним роты 

<

данные изъяты> ФИО10, высказался в отношении него в нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство. 

В апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО4 высказывается просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Обосновывая свою жалобу, защитник указывает, что ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о допросе в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые могли бы подтвердить, что причиной оскорбления ФИО11 явилось то обстоятельство, что сам ФИО12 вёл себя в отношении ФИО2 грубо и противоправно.

Изложенное защитник находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим необходимость исполнения просьбы, содержащейся в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник адвокат Мирбаев Т.И., подтвердив содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с приговором, в то же время заявили, что довод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не соответствует действительности. В то же время, по их мнению, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание – смягчению путём применения условного осуждения. Указанное связано с ненадлежащим учётом судом положительных данных о личности осуждённого и его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии и устранении вредных последствий его деяния. 

В имеющихся возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника высказывается мнение о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. 

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела в суде второй инстанции, поддерживая доводы указанных возражений, также полагал приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав дополнительные материалы – представленные стороной защиты характеризующие ФИО2 документы и заявление потерпевшего с просьбой о смягчении наказания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит следующее.

Материалы дела не содержат данных о каких-либо нарушениях установленных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и процедуры при его рассмотрении.

При рассмотрении уголовного дела судом в полной мере были соблюдены требования закона и права сторон. Вопреки содержанию апелляционной жалобы, права осуждённого, касающиеся заявления ходатайств, изложения его объяснений относительно имевшегося обвинения, ему были разъяснены. Возможность ими воспользоваться в судебном заседании никак не была ограничена судом и иными участниками судебного заседания. 

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании на основании тщательно исследованных, с достаточной полнотой и правильно приведённых в приговоре и оцененных судом доказательствах.

В частности, обстоятельства нецензурных высказываний осуждённого в ответ на законные требования исполнявшего служебные обязанности офицера в судебном заседании, помимо потерпевшего, были подтверждены показаниями подтвердили свидетелей – очевидцев ФИО14 и ФИО15, оснований для сомнений в объективности которых у суда не имелось, а также пояснениями самого ФИО2, полностью признавшего себя виновным.

При этом, вопреки указанному в апелляционной жалобе, ни потерпевшие, ни свидетели, ни ФИО2 о каких-либо грубых и противоправных действиях ФИО16, предшествовавших высказанным в его адрес ФИО2 нецензурных выражениям, не поясняли.

Вывод суда первой инстанции об оскорбительном характере высказываний ФИО2, помимо показаний указанных лиц, был основан на исследованном в суде заключении эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу.

При таких данных квалификация содеянного ФИО2 по части второй статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере соответствует существу признанных доказанными действий осуждённого и требованиям уголовного закона.

Назначая наказание, суд должным образом мотивировал своё решение в приговоре.

Приговор в этой его части соответствует общим началам назначения наказания, закреплённым в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в первую очередь характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2. 

Судом приняты во внимание положительные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование расследованию преступления, меры принятые им к заглаживанию вреда от преступления), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные подлежавшие учёту обстоятельства.

Суд принял во внимание эти обстоятельства при назначении наказания, прямо сославшись на них в приговоре и назначив осуждённому основное наказание в пределах, установленных частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй Особенной части того же кодекса, устанавливавшей ответственность за содеянное им. При этом срок наказания, назначенный гарнизонным военным судом, существенно ниже исчисляемого указанным порядком верхнего предела наказания. 

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, правильно оцененных как свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности совершённого им преступления, гарнизонный военный суд сделал вывод о необходимости реального отбытия осуждённым наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, который также следует признать правильным. 

В силу изложенного окружной военный суд полагает не нарушающим принцип справедливости наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное частью второй статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подлежащим изменению в этой его части приговор ни в силу чрезмерной суровости, ни в силу чрезмерной его мягкости. 

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований ни к отмене, ни к изменению приговора в отношении ФИО2.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий -