Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что назначая ему административное наказание, мировой судья не учел исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя жалобы, так же не учел смягчающие обстоятельства. Работа связана с обязательным наличием автотранспорта, поскольку он работает в должности водителя у «

<

данные изъяты>»; его заработная плата является единственным источником дохода. Характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны, работает в должности водителя, это основной источник доходов и постоянно требуется автомобиль; на иждивении имеет престарелых родителей, требующих соответствующего ухода (проживают с заявителем), отец в мае ДД.ММ.ГГГГ году перенес инфаркт, тогда же была выполнена операция коронарография и стентирование, в июле 2020 года было повторно выполнено стентирование, отца постоянно требуется возить в медицинские учреждения. Также имеются обязательства перед банком по выполнению кредитных платежей. Лишение заявителя права управлять транспортным средством повлечет утрату его заработка, вынужден будет находиться в тяжелейшим материальном положении течении 4х месяцев, также невозможность возить отца в медицине учреждения и исполнять обязанность по выплате кредитных платежей. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно протоколу об административном правонарушении

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в г. Ростове-на-Дону, на 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № допустил повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а именно допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе заявитель отказался давать пояснения, в соответствующих графах имеются отметки об отказе заявителя от подписи протокола и от получения копии протокола.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование запрещающего (красного) сигнала светофора. Тем не менее, данное требование заявитель проигнорировал и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

В судебном заседании и мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в г. Ростове-на-Дону, на 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,. 

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, карточка водителя.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, дал верную квалификацию его действиям.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что его заработок связан с управлением автомобилем и наличии у него на иждивении престарелых родителей, на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку данные обстоятельства, в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Каких-либо доводов по существу правонарушения жалоба не содержит. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание было назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону №.2-297/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Судья А.В. Лепетюх