Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 24 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения без конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 13 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года ООО «Тандем» по месту регистрации юридического лица: ул.Аллея Труда, д.58 корпус 3 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, осуществил оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установленных ст.10.2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Полагая незаконным вынесенное мировым судьей постановление, начальник отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указал, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, на которые указал мировой судья в своем постановлении, не являются основаниями для замены административного штрафа на предупреждение. Также замена административного наказания на предупреждение не могла быть произведена, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при проведении административного расследования. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, создает угрозу причинение вреда жизни и здоровью людей, что не было учтено мировым судьёй при применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2, главный специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – ФИО1 не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 24 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения без конфискации предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, судья не может согласиться с видом назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку вменяемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения правил оборота алкогольной продукции, что затрагивает конституционные права граждан на охрану здоровья. 

Таким образом, в данном случае мировым судьёй необоснованно, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, было назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а также необоснованно применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь