Д-2-1853/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием адвоката Железняка А.А.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Автола» к Гасанову Бахрузу Разим оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автола» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

18 апреля 2017 года в городе Москве в районе дома №80 по Каширскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком № и в этом ДТП был поврежден принадлежащий ООО «ТАКСИ» автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. Эти обстоятельства подтверждены выданными сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП от 18.04.2017г. и постановлением о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому он сам обязан возместить причиненный по его вине ущерб, об осмотре поврежденного автомобиля ответчик извещался телеграммой. Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 27.04.2017 № 0027006-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля составила с учетом износа подлежащих замене деталей 179 924 рубля 82 коп. По договору уступки права требования от 23.10.2017 № СЦ 008/17 ООО «ТАКСИ» уступило истцу право требования с ответчика суммы ущерба 179 924 рубля 82 коп. Ответчику направлялись требование о возмещении ущерба и копия договора цессии от 23.10.2017г., но ответа не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло – 179 924 рубля 82 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 798 рублей 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлекался ФИО3, указанный в справке о ДТП собственником автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Сообщила секретарю судебного заседания по телефону, что исковые требования к ФИО2 поддерживает, требований к собственнику участвовавшего в ДТП автомобиля ФИО5 не предъявила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, на момент рассмотрения дела в городе Таганроге не зарегистрирован, его место жительства неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 50, 119, 402 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, с привлечением судом к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Из материалов дела об АП следует, что ответчик является гражданином Азербайджана.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Железняк А.А. представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании сослался на свои письменные возражения, в которых высказывается мнение, что собственник автомобиля ФИО5 предполагал и допускал владение автомобилем ФИО2 без правовых оснований, поэтому собственник должен возмещать ущерб в части, соразмерной своей вине. Кроме того, считает, что требования истца не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку истец представил только ксерокопии относящихся к ДТП документов и в исковом заявлении имеются несоответствие с этими документами. Так, истец указывает, что данными о страховании автомобиля марки ВАЗ гос. номер № ООО «ТАКСИ» не обладает, что подтверждается Постановлением о ДТП. Однако, из справки о ДТП следует, что ответчик не управлял этим автомобилем, им управлял третий участник ДТП ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована Росгосстрахом. Составленный с участием ответчика протокол по делу об административном правонарушении истцом не представлен. Просит обратить внимание на различия в подписях одного и того же должностного лица в справке о ДТП и постановлении по делу об АП. Копия договора цессии вызывает обоснованное сомнение, так как стоимость сделки определена размером в один рубль. Копия представленного истцом экспертного заключения не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, так как указанные в ней повреждения и стоимость восстановительного ремонта не соответствуют обстоятельствам дела. Например, на фото в материалах дела видно, что повреждено заднее стекло, но в справке о ДТП это повреждение не указано, и наоборот - в справке о ДТП указано, что поврежден передний бампер, а на фото видно, что передний бампер не поврежден. Представленные документы вызывают сомнения относительно самого факта ДТП, материалами дела ущерб не доказан, согласно документам автомобиль принадлежит не ФИО2, а третьему лицу, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, исключен судом из числа ответчиков по делу, поскольку исковых требований к нему не предъявлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В оформленных сотрудниками ГИБДД документах и в тексте искового заявления действительно имеются неточности и описки, но совокупность представленных истцом документов не вызывает сомнения в том, что 18 апреля 2017 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ООО «ТАКСИ» автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № находившийся под управлением ФИО8

После оглашения резолютивной части решения суда из ОБ ДПС ГИЮДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве поступил административный материал по факту рассматриваем ого ДТП, которым подтверждены выводы суда о факте ДТП и виновности ответчика в его совершении. В письменных объяснениях от 18 апреля 2017 года ФИО2 указал, что он ехал по Каширскому шоссе, впереди резко затормозил автомобиль, и он тоже резко нажал на тормоз, но тормозного пути было мало и он не смог избежать столкновение. 

Из схемы ДТП и письменных объяснений водителей следует, что ответчик наехал сзади на автомобиль Фольксваген Поло и от удара этом автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем ВАЗ под управлением ФИО6 Материалы дела об АП не вызывают сомнения, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ соблюдать безопасную дистанцию и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, за отсутствие полиса ОСАГО ответчику постановлением от 18.04.2017г. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он самостоятельно обязан возместить причиненный по его вине ущерб. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В данном случае речь идет о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленного истцом Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 27.04.2017 № 0027006-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля составила с учетом износа подлежащих замене деталей 179 924 рубля 82 коп. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и к нему приложены фотоснимки повреждений автомобиля, которые в совокупности с материалами дела об АП не вызывают сомнений, что эксперт-техник оценил восстановительный ремонт именно тех повреждений, которые были причинены в рассматриваемом ДТП. Следует также отметить, что истец требует возмещения ущерба с учетом износа, что указывает на отсутствие оснований сомневаться в том, что истец не завышает размер причиненного ответчиком ущерба.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика был причинен ООО «ТАКСИ» на сумму 179 924 рубля 82 коп.

По договору уступки права требования от 23.10.2017 № СЦ 008/17 ООО «ТАКСИ» уступило истцу право требования с ответчика суммы ущерба 179 924 рубля 82 коп. Этот договор соответствует положениям статей 382-384 Гражданского кодекса РФ и истец исполнил свою обязанность известить ответчика об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 179 924 рубля 82 коп. является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 798 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автола» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Бахруза Разим оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автола» в возмещение ущерба 179 924 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 798 рублей 50 копеек, а всего – 184 722 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.