УИД: 61RS0№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисенко Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мамедова Д.Р.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения, реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 27 минут, находясь в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом покупки мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb, imei1: №, стоимостью 65 000 рублей, завладел им, причинив тем самым ущерб ИП ФИО5 на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ИП ФИО5, зашел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, довел до сведения сотрудника комиссионного магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №1 заведомо ложную информацию о том, что желает осуществить покупку мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb, imei1: №, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как не собирался в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства и осуществлять покупку вышеуказанного мобильного телефона. 

В свою очередь сотрудник комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, действуя под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, предоставил на обозрение последнему мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb, imei1: №, стоимостью 65 000 рублей, однако ФИО2 взятые на себя обязательства на покупку вышеуказанного мобильного телефона не исполнил и, воспользовавшись моментом, пока сотрудник комиссионного магазина занимался оформлением документов на покупку вышеуказанного телефона, ФИО1 в 19 часов 27 минут вышел из комиссионного магазина «

<

данные изъяты> держа в руках вышеуказанный мобильный телефон, тем самым похитил его, после чего в 20 часов 00 минут реализовал его в комиссионном магазине «Магнат», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а вырученными денежными средствами, полученными от продажи вышеуказанного мобильного телефона, распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ИП ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, похитил принадлежащий ИП ФИО5 мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb, imei1: №, стоимостью 65 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник - адвокат Мамедов Д.Р.о. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что основания, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Денисенко Е.И. и представитель потерпевшего ФИО9, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него матери-пенсионера. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии расследования он дал полные подробные показания об обстоятельствах содеянного, месте сбыта похищенного имущества, принял участие в проверке показаний на месте, указав обстоятельства совершенного им преступления, в ходе опроса дал признательные объяснения, в которых изобличил себя в содеянном, чем в совокупности способствовал окончанию расследования в кратчайшие сроки. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 выкупил в комиссионном магазине похищенный им мобильный телефон, выдал его следователю для возвращения потерпевшему, в связи с чем после осмотра телефон был возвращен потерпевшему.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, холостой, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, как пояснил в заседании, имеет награды в связи со спортивными достижениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, однако учитывает его трудоспособный возраст, позволяющий получить доход для уплаты назначенного судом штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, которые могли бы служить основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

- мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro», в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов