Дело № 2-4713/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка с ООО СК «Согласие» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 287 428 руб., из которых 197 000 руб. составляет страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в размере 59 366,32 руб. за период с (дата) по (дата) (дата исполнения решения), компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, и 10 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в части взыскания неустойки и судебных расходов, требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 (дата) обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) в 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>. 

После обращения в суд, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.04.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 287 428 руб. из которых 194 100 руб. сумма страхового возмещения. (дата) решение суда исполнено.

Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

(дата) решение суда исполнено в полном объеме.

20.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. 

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного сторонами не предоставлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.04.2017г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не взыскивалась и не заявлялась истцом в ходе рассмотрения дела.Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлено, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии (59366,32 руб.).

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки составит 265368 руб. (59366,32 * 3% *149 дней (с (дата) по (дата)). С учетом того, что неустойка не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 59366,32 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО2, его предметом является подготовка необходимых документов (искового заявления, подачи искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг согласно договору составляет 10 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 000 (40000+7000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова