№1-33/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 февраля 2019 года 

Пролетарский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Блохиной П.Е., 

при секретаре Овсеенко Е.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А., 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 22.02.2011 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 14.11.2017 года УДО на 2 года 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

17.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.10.2018 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

08.11.2018 года около 16 часов 00 минут ФИО2, осознавая, что не выполняет требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортным средством, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель последнего, после чего на указанном автомобиле стал осуществлять движение по улицам г. Твери, вплоть до дома 1 стр.1 по ул. Двор Пролетарки г. Твери.

08.11.2018 года около 16 часов 47 минут у дома 1 стр. 1 по ул. Двор Пролетарки г. Твери случайным прохожим ФИО1. остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

08.11.2018 года в 17 часов 48 минут в указанном месте в установленном законом порядке ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, в указанном месте инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что последний согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №041240 содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,783 мг/л, то есть у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

08.11.2018 года в 18 часов 21 минуту в указанном месте в отношении ФИО2 составлен протокол серии 69 ПК №146427 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

08.11.2018 года вынесено постановление №18810069180000086598 по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания в связи с наличием признаков состава преступления.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку последний совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. 

ФИО2 на учете в ОНД не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов №77 от 17.01.2019 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на момент совершения деяния в отношении которого он подозревается, 

<

данные изъяты> однако указанные расстройства у ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для ФИО2 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Принимает во внимание суд также и то, что до возбуждения уголовного дела подсудимым даны объяснения, в которых он полностью признал вину и изложил обстоятельства совершенного им деяния, что признается судом в качестве явки с повинной.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, новое преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 68 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который привлекался к уголовной и административной ответственности, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие у ФИО2 места работы и семейных связей, заболевания, позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, а также полагая возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 22.02.2011 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц, в дни, указанные данным органом, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, о чем представить справку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, и в случае необходимости пройти лечение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья П.Е. Блохина