УИД: 42RS0032-01-2023-001377-27

Дело № 2-1291/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Никоновой О. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

10 октября 2023 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчикам ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. 

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Драйв Ассист» уплаченные по договору 

<

...> (Автодруг-3) от 10.04.2023 года денежные средства в размере 128 700 рублей; неустойку с 29.04.2023 года в размере 1% от стоимости навязанной услуги; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы;

расторгнуть договор и взыскать в его пользу с ООО «Авто-Защита» уплаченные по Сертификату №

<

...> «Платежная гарантия» от 10.04.2023 года денежные средства в размере 106 920 рублей; неустойку с 30.04.2023 года в размере 1% от стоимости навязанной услуги; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2023 года в автосалоне г. Кемерово "Карплаза" им был приобретен автомобиль «Lada (ВАЗ) XRAY», 2019 года выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО). При заключении кредитного договора с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) им также был подписан абонентский договор на получение услуг с ООО "Драйв Ассист". Согласно условиям договора истцу был выдан сертификат "Автодруг-3" сроком действия с 10.04.2023 г. по 09.04.2028 г., стоимость сертификата составила 130 000 руб. Услугами по данному договору он не пользовался, а 14.04.2023 года направил в адрес ответчика ООО "Драйв Ассист" претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, в день заключения кредитного договора им также было подписано заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Стоимость услуги составила 106 920 рублей, которая была оплачена им за счет кредитных денежных средств, выдан сертификат, согласно которому срок действия гарантии с 10.04.2023 г. по 09.04.2026 г.

14.04.2023 года он направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что он имеет право отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных средств.

Стороны, 3-е лицо - АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Драйв Ассист» представили возражения, согласно которым, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно письменному заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 18.07.2023 года, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ), об опционном договоре (статья 429.3 ГК РФ) являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п.1 ст. 1 Закона, согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления). 

Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам, опционным договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по абонентским, опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, суд приходит к выводу о том, что и абонентский и опционный договор по своей правовой природе являются договором оказания услуг, а значит, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 10.04.2023 года между ФИО1 и АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 1 206 920 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства «Lada (ВАЗ) XRAY», 2019 года выпуска, в сумме 970 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), 10.04.2023 года из суммы кредита, зачисленной банком в размере 1 206 920 рублей, осуществлены следующие платежи:

970 000 рублей в пользу ООО «Рубин» - оплата по договору купли-продажи №

<

...> от 10.04.2023 года за транспортное средство «Lada (ВАЗ) XRAY», 2019 года выпуска,

130 000 рублей в пользу ООО «Драйв Ассист» - оплата услуги (сервисная карта) по договору от 10.04.2023 года,

106 920 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - оплата за выдачу независимой гарантии «платежная гарантия» (л.д.76).

В тот же день - 10.04.2023 года между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг на абонентской основе 

<

...> (Автодруг-3). По условиям договора, ответчик ООО «Драйв Ассист» обязуется на срок до 09.04.2028 года предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретённого автомобиля (получение справок, услуга подменного водителя, консультации, и т.п.), а также одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Стоимость сертификата составила 130 000 рублей, оплата стоимости услуг произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 1300 рублей, цена консультации – 128 700 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания клиенту консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Драйв Ассист» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

14.04.2023 года истец направил ответчику претензию (л.д.16) с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, указав, что при заключении договора данные услуги были ему навязаны, никаких консультаций от ООО «Драйв Ассист» он не получал.

Ответа от ООО «Драйв Ассист» на претензию истца не поступило.

Согласно письменным возражениям ООО «Драйв Ассист», договором предусмотрено оказание услуг двух видов: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Стороны приступили к исполнению договора. Оплата по договору произведена, компания оказала услугу по консультации и обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем, ее стоимость не может быть возращена. Поскольку услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 1 300 рублей подлежит возврату.

Согласно выписке по счету ФИО1, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), 26.04.2023 года ответчиком - ООО «Драйв Ассист» произведен возврат денежных средств в размере 1 300 рублей.

Представленные суду договор оказания услуг на абонентской основе 

<

...> (Автодруг-3), условия и правила оказания услуги «Автодруг», размещенные на сайте car-assist.ru, не содержат положений о праве клиента на односторонний отказ от договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержат диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе – оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

Оценив условия договора, учитывая тот факт, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 14.04.2023 года, то есть в период действия абонентского договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), при этом заявление об отказе от получения услуг ООО «Драйв Ассист» и возврате уплаченной премии было получено ответчиком 19.04.2023 года, но оставлено без удовлетворения, в связи с чем, договор оказания услуг на абонентской основе 

<

...> (Автодруг-3), заключенный между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1, следует признать расторгнутым с 14.04.2023 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Драйв Ассист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Указание ответчиком ООО «Драйв Ассист» в возражениях на частичное предоставление ФИО1 абонентских услуг в виде устной консультации стоимостью 128 700 рублей не подтверждено допустимыми доказательствами. В возражениях ООО «Драйв Ассист» ссылается на сертификат (акт), подписанный обоюдно истцом и ответчиком, согласно которому истец получил услугу в виде консультации, и к качеству оказанной услуги он не имеет претензий и замечаний. Между тем, данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. При этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 128 700 рублей по предоставлению консультационных услуг. Кроме того, при заключении договора присутствовали только сотрудники автосалона, в связи с чем, никаких консультаций сотрудниками именно ООО «Драйв Ассист» оказано быть не могло. 

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из условий спорного договора оказания услуг на абонентской основе 

<

...> (Автодруг-3) от 10.04.2023 года следует, что вознаграждение по договору составляет 130 000 рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах - 1300 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ - 128 700 рублей, что в 99 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 5 лет с учетом установленного срока ее оказания до 09.04.2028 г.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; подменный водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт, не могут стоить 1300 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы и услуга эвакуатора превышают вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 5 лет, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

Кроме того, из искового заявления следует, что фактически какую-либо услугу от ООО «Драйв Ассист» ФИО1 не получал, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг от 10.04.2023 года истцу фактически не оказана: изначально истец намеревался обратиться за получением кредита именно в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) без помощи консультантов. Сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: заполнение и подача электронной заявки в банк не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 128 700 рублям. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге в течение 5 лет и консультация клиента по кредиту) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора оказания услуг на абонентской основе 

<

...> (Автодруг-3) от 10.04.2023 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, требование истца о возврате денежных средств по договору оказания услуг на абонентской основе 

<

...> (Автодруг-3) в сумме 128 700 рублей (с учетом добровольного частичного возврата суммы в размере 1 300 рублей) подлежит удовлетворению.

Кроме того, 10.04.2023 года - в день заключения кредитного договора ФИО1 также было подписано заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях, указанных в заявлении, Сертификате и Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Общие условия). 

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

В соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними (п.3.1. Общих условий). Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п. 3.3 Общих условий).

Стоимость услуги составила 106 920 рублей, которая была оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

Выдача гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должниками поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Учитывая вышеизложенное, 10.04.2023 года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" 

<

...>

Согласно выданному Сертификату срок действия гарантии с 10.04.2023 г. по 09.04.2026 г. Сумма гарантии:

10.04.2023 г. - 05.08.2023 г. - 1 206 920 рублей;

06.08.2023 г. - 09.04.2026 г. - 117 612 рублей.

Условие исполнение гарантии - в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право истца потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ (ст. 7).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, закон наделяет истца правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Договор заключен 10.04.2023г. сроком до 09.04.2026 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 14.04.2023 г., то есть в период действия договора (на 4-й день). Услуга ответчиком истцу не оказана, ответчик не понес никаких расходов по оказанию данной услуги истцу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

14.04.2023года в адрес ответчика посредством Почты России было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости.

Согласно ответу ответчика от 04.05.2023 года на заявление истца, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 41).

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Оценив условия договора, учитывая тот факт, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 14.04.2023 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), при этом заявление об отказе от получения услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате уплаченной премии было получено ответчиком 20.04.2023 года, но оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" №

<

...>, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, следует признать расторгнутым с 14.04.2023 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

На основании изложенного, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию сумма 106 920 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в следующих размерах:

с ответчика ООО «Драйв Ассист» - 65 850 рублей (128 700 + 3000);

с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 54 960 рублей (106 920 + 3 000).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на почтовые услуги в размере 928 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца:

с ответчика ООО «Драйв Ассист» - 464 рублей, из расчета (94,50 +160-направление иска)+(37,5 + 172 - направление претензии);

с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 464 рублей, из расчета (94,50 +160-направление иска)+(37,5 + 172 - направление претензии).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

с ответчика ООО «Драйв Ассист» в сумме 4 074 рублей;

с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 3 638,4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору 

<

...> (Автодруг-3) от 10.04.2023 года денежные средства в размере 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 65 850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также почтовые расходы в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рублей.

Расторгнуть Соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" №

<

...> от 10.04.2023 года, заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по Соглашению о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" №

<

...> от 10.04.2023 года, денежные средства в размере 106 920 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 54960 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а также почтовые расходы в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 638,4 (три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 40 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 г.

Судья В. Ю. Ортнер