Дело № 2-2735/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Парус» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД № 

<

адрес> от 31.08.2017 года по тем основаниям, что о смене управляющей компании на основании оспариваемого протокола общего собрания она узнала 10.09.2017 из квитанции на оплату услуг за содержание и ремонт жилья. Однако, в июле-августе 2017 года общее собрание собственников помещений МКД 

<

адрес> по вопросу выбора управляющей компании не проводилось, сообщение о проведении общего собрания никто из собственников не получал, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования до сведения собственников квартир не доводились, бюллетени для голосования не вручались. Она, как собственник жилого помещения не принимала участия в собрании, не была о нем уведомлена и не знала о его проведении. Просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 31.08.2017 

Определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Городище», соответчиком ООО УК «Парус».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что общее собрание собственников МКД должно быть признано недействительным (ничтожным) по тем еще основаниям, что отсутствовал необходимый кворум.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, указав на легитимность проведения общего собрания собственников МКД.

Представитель третьего лица ООО «Городище» ФИО5 иск полагала законным и обоснованным, просила его удовлетворить по доводам, изложенным истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст.181.4 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 уведомил в письменной форме собственников многоквартирного жилого дома № о рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют оспоримость решения собрания и ничтожность решения собрания.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что согласно п.2 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основания, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту решения приводятся нормы Жилищного кодекса Российской Федерации актуальные к рассматриваемым правоотношениям), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что коль скоро решение по вопросам, определенным ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п.1).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также истребованной Выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.08.2017г., приняты следующие решения, которые затрагивают права и интересы истца:

- расторжение договора управления МКД с ООО ГУК «Капитал» с 01.09.2017 года;

- выбор способа управления – управление ООО УК «Парус» с 01.09.2017 года;

- утверждение экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 18 руб.;

- утверждение порядка распределения расходов на коммунальные услуги на общедомовые нужды;

- размер платы за диагностирование газового оборудования распределять пропорциональной занимаемой площади;

- установлением приборов учета за счет средств собственников пропорционально занимаемой площади, в предусмотренных случаях;

- утвержден способ уведомления собственников, место хранение протокола и других документов, а также были приняты решения:

- о признании нежилых помещений 1, 2, 3 в МКД 

<

адрес> общим имуществом.

Из протокола усматривается, что взята за основу площадь МКД – 6465,7 кв.м., приняло участие 67,02% от общего количества голосов, с указанием на наличие кворума.

Истец, заявляя исковые требования, ссылался на нарушения ч.4 ст. 45, ч.3 ст.47, ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные при проведении указанного собрания, то есть, по сути, просил признать недействительным собрание по п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Также истцом указано об отсутствии кворума собрания.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, приведенная норма предусматривает, что суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников незаконным необходима совокупность ряда условий: нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, нарушение в результате принятого решения прав и законных интересов собственника, существенный характер этих нарушений, причинение убытков собственнику. Исковые требования могут быть заявлены собственником, который не принял участия в голосовании.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума общего собрания, судом было установлено, что согласно данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 15.06.2018 года, данные по площади дома предоставлены не были, в связи с тем, что в течение последних пяти лет дом специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не обследовался.

Однако, истец подтвердила указанную площадь дома площадью 6 465,7 кв.м., иные сведения суду не представлены, в связи с чем она признается установленной.

В подтверждении доводов истца об отсутствии кворума, а также о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников МКД, судом были допрошены свидетели ФИО39 которые подтвердили как несоблюдение инициаторами собрания соответствующей процедуры, так и свое не участие в проведении собрания, отсутствие своих голосов.

Так, свидетель ФИО40 показала, что в августе 2017 года никакого собрания не было, никаких оповещений не было, оригиналы протоколов не показывали, о смене управляющей компании стало известно только из квитанций.

Свидетель ФИО41 показал, что собрание не проводилось, ему об этом ничего не известно, о смене управляющей компании узнал из квитанций.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО42

Свидетель ФИО43 показала, что собрание проходило с нарушением, счетная комиссия не избиралась, никаких оповещений не было. Все жители дома были против смены управляющей компании, никого не выбирали. Однако, в последующем из квитанций стало известно, что смена управляющей компании произошла.

Свидетель ФИО44 показала, что собрание проводилось, однако ей о собрании ничего не было известно, объявлений не было, о смене управляющей компании узнали только из квитанций.

Свидетель ФИО45 оспорил свою подпись в решении собственника, указав, что он участия в собрании не принимал и бюллетень не подписывал. 

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные и непротиворечивые, полностью согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Показания свидетеля ФИО46 о проведении общего собрания МКД суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оценив показания указанных свидетелей, с учётом доводов истца, суд приходит к выводу об исключении голоса ФИО47 из числа проголосовавших, поскольку судом установлено, что в указанный период он участия в голосовании не принимал.

Из Решения собственника, за подписью ФИО48 усматривается, что он проголосовал за 154,2 кв.м. (муниципальные квартиры), однако каких-либо полномочий собственника указанных квартир, в соответствии с которыми ФИО49 был бы наделен соответствующими полномочиями, суду представлено не было.

Более того, по сообщению Департамента ЖКХ администрации города Липецка, жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> в Реестре муниципальной собственности г.Липецка не числится.

Помимо этого, судом установлено, подтверждено представленными суду Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2018 года, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО50 собственником квартиры № – ФИО51

Вместе с тем, из представленных суду подлинников решений собственников помещений МКД 35 по улице 

<

адрес> усматривается, что в качестве собственника квартиры № проголосовала ФИО52 а в качестве собственника квартиры № – ФИО53

Следовательно, решения указанных лиц, не являющихся собственниками квартир в доме 

<

адрес>, также следует исключить из числа голосовавших.

Истцом представлен расчет процента голосования исходя из площадей и количества собственников квартир в соответствии с выписками из реестра, который составил 52, 81%.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленной площади дома, а также необходимости исключения из числа проголосовавших голоса, обозначенные в качестве муниципальных квартир (№ 64%), голоса квартир № (1%) и № (0, 81%), а также голоса собственника квартиры № – ФИО54 (0, 25%), процент принявших участие в голосовании составляет 48,11%. 

Данный довод не опровергнут ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум – это минимально необходимое количество голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решение считаются правомочными. Законодательное требование о правомочности общего собрания собственников (о кворуме) связано с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Иными словами, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда в праве принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, когда к моменту его начала соберется такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования 31.08.2017 неправомочно, поскольку не имеет кворума – более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов.

Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, при этом иные указанные истцом доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания, равно как и возражения ответчиков, представивших суду пакет документов, сопровождавших проведение общего собрания, не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт отсутствия необходимого кворума свидетельствует о неправомочности принятых в результате такого собрания решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 02.07.2018.