Дело № 12-302/ 2017

г.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017г.

г. Воронеж 

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М., (

<

...>),

с участием представителя АО «ДСК»- ФИО2

представителя Советского РОСП г.Воронежа –ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Домостроительный комбинат» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28.06.2017г. АО «ДСК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ДСК» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просило отменить постановление о наложении штрафа поскольку в действиях АО отсутствует состав и события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом; в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем был установлен факт совершения АО «ДСК» административного правонарушения, при этом с момента обнаружения отраженных в акте нарушений и составлением протокола прошло около 3 недель, что является нарушением прав юридического лица; из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить причину вмененного правонарушения; при вынесении постановления не был принят во внимание тот факт, что со стороны АО «ДСК» были предприняты все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 05.06.2017 г. на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «НЭО «Эксперт» было установлено, что АО- должник по указанному исполнительному производству не исполнил требования судебного пристава- исполнителя, а именно: на общедомовых электрических сетях не установлены 2 трехфазные УЗО М304-4-44003, а также 2 однофазных УЗО М304-2-225030. Однако в упомянутом экспертном заключении № указано, что два трехфазных УЗО М304-4-44003, а также два однофазных УЗО М304-2-225030 должны быть установлены только из проектной документации. По факту на общедомовых электрических сетях данного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют группы питания соответствующих электроприемников, на которые могут быть установлены указанные 2 трехфазные УЗО М304-4-44003, а также 2 однофазных УЗО М304-2-225030, на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «НЭО «Эксперт» было установлено, что также не представлены акт скрытых работ по установке противопожарных дверей и люков и сертификат на противопожарную монтажную пену, использовавшуюся при установке указанных выше противопожарных дверей и люков. Однако в экспертном заключении №, отсутствуют какие-либо сведения, связанные с оценкой фактов правомерности (неправомерности) установки в указанном выше многоквартивном доме противопожарных дверей и люков, поскольку предметом данного экспертного заключения была оценка исключительно вопросов, связанных с установкой и подключением УЗО на внутриквартирных и общедомовых электрических сетях многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. То есть при вынесении протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 г. должностные лица Советского РОСП г. Воронежа в данной части не опирались на какие-либо доказательства вины АО во вменяемом ему административном правонарушении, при вынесении постановления не был принят во внимание тот факт, что со стороны АО «ДСК» были предприняты все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, а также требования судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 г., при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание письменные объяснения со стороны юридического лица в отношении вмененного правонарушения. Кроме того, в порядке ст. 433 ГПК РФ по гражданскому делу № в Советский районный суд г. Воронежа 05.07.2017 г. было подано заявление о разъяснении решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено. 

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба АО «ДСК» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28.06.2017г. 

В судебном заседании представитель АО «ДСК» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление в силе. 

Изучив материалы административного дела, жалобу АО «ДСК», выслушав представителя АО «ДСК» ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушений прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа от 07.10.2014 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство об обязании АО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного 

<

адрес> г. Воронежа. 

20.08.2015 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с АО «ДСК» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Затем 11.04.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительского производства, которое 05.10.2016 г. отменено и исполнительное производство возобновлено.

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа, через канцелярию АО «ДСК» вручено требование судебного пристава-исполнителя об установке на общедомовые электрические сети 

<

адрес> корп. А по 

<

адрес> 2 трехфазных УЗО М304-4-44003 и 2 однофазных УЗО М304-2-225030, устранении неполадок в работоспособности пожарной сигнализации во втором подъезде вышеуказанного дома, а также о предоставлении в адрес Советского РОСП г. Воронежа акта скрытых работ по установки противопожарных дверей и люков вышеуказанного дома, сертификата на монтажную пену, использовавшуюся при установке противопожарных дверей и люков в вышеуказанном доме.

12.04.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 было направлено поручение на производство судебной экспертизы в ОСП ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ». 

05.06.2017 г. на основании полученного заключения ОСП ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа установлено, что должник АО «ДСК», требования судебного пристава-исполнителя не исполнил (л.д. 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31). 

Таким образом, АО «ДСК» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное нарушение было установлено в ходе проведенных исполнительных действий по установлению данного факта, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, также не может быть принята во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе, относительно того, что АО были предприняты все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также заключением эксперта от 26.05.2017 г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с п. 77 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1 и 3 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. Однако, как следует из ч.1 этой же статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ имел право составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с этим, суд не может принять в внимание доводы жалобы и в части составления протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, имеется перечень должностных лиц, утвержденный приказом МЮ РФ от 31.08.2012 г., согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе составлять протокол о совершенном правонарушении. 

Доводы представителя АО «ДСК» о том, что общество не выполнило требование от 31.01.2017 г., т.к. исходя из заключения эксперта невозможно его исполнить, в связи с тем, что необходимые действия во исполнение решения суда произвести нельзя, т.к. они не соответствуют проектной документации, необоснованны.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, именно на АО «ДСК» была возложена обязанность по устранению нарушений, касающихся норм пожарной безопасности, в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес>, в частности защиты об установке на общедомовые электрические сети 

<

адрес> корп. А по 

<

адрес> 2 трехфазных УЗО М304-4-44003 и 2 однофазных УЗО М304-2-225030, устранении неполадок в работоспособности пожарной сигнализации во втором подъезде вышеуказанного дома, а также о предоставлении в адрес Советского РОСП 

<

адрес> акта скрытых работ по установки противопожарных дверей и люков вышеуказанного дома, сертификата на монтажную пену, использовавшуюся при установке противопожарных дверей и люков в вышеуказанном доме.

В связи с тем, если общество считало, что решение суда не возможно было исполнить, то оно должно было обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, однако данное заявление поступило в суд только 05.07.2017 г. и до настоящего времени судом не принято решение по данному вопросу. В связи, с чем с должника никто не снимал обязанность исполнить решение суда в таком виде, в каком оно вынесено и вступило в законную силу. 

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, считаю законным постановление о привлечении к административной ответственности.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, тем способом, как определено судом, не установлено. 

Постановление от 28.06.2017г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием смягчающих и отягчающих обстоятельств, после получения письменного объяснения о вмененном правонарушении представителя АО «ДСК», что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное юридическому лицу АО «ДСК» административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:РР

Жалобу АО «Домостроительный комбинат» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 28.06.2017г. о привлечении к административной ответственности АО «Домостроительный комбинат» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление зам.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Воронежской области от 28.06.2017 г. в отношении АО «Домостроительный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.М. Бородовицына