УИД 47RS0008-01-2023-000958-06

Дело №2-164/2025

33-498/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Блиновой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2025 по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании ордера №2402406 от 21 января 2026 года, возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующего на основании доверенности №РГ-Д-617/24 от 1 февраля 2024 года сроком до 31 января 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 224 300 рублей, неустойку в размере 112 150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 200 рублей;

- с ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей, судебные расходы за слуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 8 июля 2021 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автобусом марки «YUTONG ZK6737D», государственный регистрационный знак №, на перекрестке пр. Победы у д.20 и ул. Восточной в г. Кириши Ленинградской области при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Е55 AMG», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся встречного направления прямо по левой полосе своего направления движения, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Увидев, что создал опасность для движения, водитель ФИО3 остановил свой автомобиль на проезжей части.

При этом, водитель автомобиля марки «Мерседес Е55 AMG» ФИО1, в нарушении требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки. Располагая технической возможностью предотвращения ДТП, водитель ФИО1, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, осуществил маневр перестроения на правую полосу движения своего направления с целью объезда возникшего препятствия (автобуса), создав, при этом, опасность для движения другим участникам дорожного движения, продолжил движение без снижения скорости, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки «YUTONG ZK6737D» под управлением ФИО3 и последующее столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» под управлением истца, стоящим на проезжей части ул. Восточной перед перекрестком с пр. Победы в г. Кириши Ленинградской области.

В результате ДТП автомобиль марки «MAZDA 3», принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.

22 июля 2021 года составлен акт осмотра автомобиля марки «MAZDA3», 30 июля 2021 года ИП ФИО6 выполнено заключение №016-0721, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 653 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 641 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 156 900 рублей, стоимость причиненного ущерба - 484 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес Е55 AMG» ФИО1 застрахован риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААС 5058872281, действительным на дату ДТП.

Собственником транспортного средства автобуса марки «YUTONG ZK6737D» ФИО3 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахован.

Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением направлено заявление о страховой выплате от 30 января 2023 года. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, письмом №АТ12867865 от 2 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В этой связи, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением от 25 апреля 2023 года истцом вновь направлена претензия, однако, письмом от 3 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия повторно отказало в выплате страхового возмещения.

25 мая 2023 года истцом в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и компенсации услуг эксперта, которое было принято к рассмотрению. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 21 июня 2023 года вынесено решение №У-23-60454/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, которое истцом получено по почте 30 июня 2023 года.

Своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% причиненного истцу ущерба страховщик не исполнил. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу не произвела, то есть, начиная со 2 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно уклоняется от компенсации причиненного истцу вреда. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок исполнения выплаты, следовательно, со 2 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своего обязательства, размер которой составляет 112 150 рублей. Незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу компенсации причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинил истцу моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей.

Добровольно ответчики к истцу не обратились, в полном объеме ущерб не возместили, в этой связи, он вынужден обратиться в суд, прибегая к услугам представителя, расходы на оплату которого составили 30 000 рублей.

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и его представитель не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, телефонограммой уведомили о том, что поддерживают уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.13.12 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими как для него самого, так и для ФИО2 неблагоприятными последствиями. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Также, решением Тосненского городского суда Ленинградской области по делу №2-807/2022 от 17 октября 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы за составление отчета об оценке и расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что данным решением установлена вина ФИО3, доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП истцом не представлено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в которых указал на отсутствие доказательств в подтверждение факта нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, и, наоборот, наличие виновных действий со стороны водителя ФИО3, что не позволяет сделать вывод о виновности в ДТП водителя ФИО1

ДТП произошло 8 июля 2021 года, тогда как истец обратился к страховщику только 3 февраля 2023 года, то есть на протяжении длительного времени у истца не возникало сомнений в виновности водителя ФИО3, создавшего опасность для участников дорожного движения. Поскольку документами ГИБДД установлена только вина ФИО3, то страховщик не имел обязательства по выплате возмещения. Следовательно, в случае, если суд установит вину в действиях ФИО1, размер возмещения не может превышать половину от стоимости ремонта 100 747 рублей 50 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный представил возражения на иск, указав что решение принято им в полном соответствии с действующим законодательством.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года, с учетом определения Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года об исправлении описки, требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 860 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение сроков возврата страховой премии за период со 2 марта 2023 года по 26 февраля 2025 года в размере 112 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 505 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 2 735 рублей, судебные расходы в размере 1 520 рублей, всего 254 770 рублей.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 040 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 6 080 рублей, всего 58 120 рублей.

Вышеназванным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 387 600 рублей, судебные расходы в размере 30 400 рублей, всего 418 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 908 рублей, с ФИО1 - 1 761 рубль 20 копеек, с ФИО3 - 7 076 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО3 в данном ДТП, а именно: постановление ИДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 8 июля 2021 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022

года, согласно которому исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, и данным решением установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1

Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то обстоятельство, что судом определена степень его вины в размере 20%, и, соответственно, взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 040 рублей, тогда как с САО «РЕСО-Гарантия», которая является страховщиком автогражданской ответственности ФИО7, взыскано 44 860 рублей. Сумма в размере 52 040 рублей ниже 400 000 рублей и, соответственно, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ФИО1 не подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» также представило апелляционную жалобу, в которой просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По мнению подателя жалобы, оснований для выплаты возмещения на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло, соответственно, просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании не имеется. Поведение страховой компании является правомерным, страховщик исходил из документа ГИБДД. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину и наступление гражданской ответственности)водителя ФИО1 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» сторона истца не представила.

Также указал, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа, не учитываются. Включение в расчет штрафа сумм морального вреда, неустойки не соответствует п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года в 17 часов 10 минут на перекрестке пр. Победы д.20 и ул. Восточной в г.Кириши Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автобусом марки «YUTONG ZK6737D», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Е55 АМG» под управлением водителя ФИО1, которое отбросило на транспортное средство марки «Мазда 3», за рулем которого находился водитель ФИО2

Постановлением ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области №18810047190100378770 от 8 июля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением ИДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области №18810047190100385220 от 8 июля 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3» причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста №016-0721 об определении величины ущерба, выполненному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 653 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 641 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 156 900 рублей; восстановление вышеуказанного транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость причинённого ущерба составляет 484 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования №ННН 3018805888 от 27 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААС5058872281 от 19 января 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

30 января 2023 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением направлено заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу в пределах лимита ответственности страховщика.

Письмом №АТ12867865 от 2 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием данных, доказывающих наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

25 апреля 2023 года ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу в пределах лимита ответственности страховщика.

Письмом №РГ-66535/133 от 3 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

25 мая 2023 года истцом в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, которое было принято к рассмотрению.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от 1 июня 2023 года №У-23-60454 ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» 21 июня 2023 года принято решение об отказе в удовлетворении требований (дело №У-23-60454/5010-003).

Для установления соответствия действий водителей ФИО1 и ФИО3 требованиям ПДД РФ ФИО2 просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года такая экспертиза была назначена.

Согласно заключению эксперта №23-115-М-2-931/2023 от 29 января 2024 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса марки «YUTONG ZK6737D»ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, которые обязывали его при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель автомобиля марки «Мерседес Е55 АМG» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1(ч.2) и п.10.2 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде пересекающего его траекторию движения автобусом марки «YUTONG ZK6737D» – применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Действия водителя автомобиля «Мазда 3» ФИО2 по предотвращению ДТП в данной ситуации не регламентировались требованиями ПДД РФ, так как данное транспортное средство до и в момент удара находилось в неподвижном состоянии, какой-либо опасности или препятствия для других участников дорожного движения не представляло. Водитель указанного транспортного средства до момента наезда не мог влиять на процесс сближения транспортных средств - автобуса марки «YUTONG ZK6737D» и автомобиля марки «Мерседес Е55 АМG».

Действия водителя автобуса ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем марки «Мерседес Е55 АМG», а также и связанное с этим дальнейшее развитие событий –последующий наезд автомобиля марки «Мерседес Е55 АМG» на автомобиль марки «Мазда 3», но, в случае, если водитель автомобиля марки «Мерседес Е55 АМG» был лишен технической возможности предотвратить первое столкновение, уступив ему дорогу, воздержавшись от совершения поворота налево.

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля марки «Мерседес Е55 АМG» требованиям п.10.1 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ в категорической форме не представилось возможным по указанным в исследовании причинам: если расстояние между автомобилем марки «Мерседес Е55 АМG» и местом столкновения с автобусом марки «YUTONG ZK6737D» в момент возникновения опасности для движения составляло более 31м - 40м при скоростях движения автомобиля «Мерседес» 50км/ч -60км/ч соответственно, то водитель автомобиля «Мерседес», двигаясь с вышеуказанными скоростями, успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, а равно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом и, соответственно, с автомобилем марки «ФИО8». В этом случае действия водителя автомобиля марки «Мерседес» не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Если расстояние между автомобилем марки «Мерседес» и местом столкновения с автобусом в момент возникновения опасности для движения составляло менее 31м - 40м при скоростях движения 50км/ч - 60км/ч соответственно, то водитель автомобиля марки «Мерседес», следуя с вышеуказанными скоростями, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом, после чего мог не иметь возможности предотвратить последующий наезд на автомобиль марки «Мазда 3». При этом если водитель автомобиля марки «Мерседес» вел свое транспортное средство со скоростью 50-60км/ч (как он сам пояснил), то в его действиях несоответствий требованиям п.10.2 (ч.1) ПДД РФ не усматривается; при скорости движения более 60 км/ч – усматривается.

В действиях водителя автомобиля марки «Мазда 3» каких-либо связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Мазда 3» ФИО2 не имел возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Мерседес».

На вопросы, располагали ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» под управлением ФИО2 в случае принятия им в момент возникновения опасности для его движения мер к снижению скорости движения его транспортного средства без применения им маневра перестроения на проезжей части; располагал ли в данном случае водитель автомобиля марки «Мерседес» ФИО1 возможностью проезда по своей полосе движения; определить, если возможно, с учетом динамики движения автобуса под управлением ФИО3 удаление автомобиля марки «Мерседес» под управлением ФИО1 в момент выезда автобуса на полосу движения автомобиля «Мерседес», экспертом дать ответы не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании 11 марта 2024 года эксперт ФИО9 подтвердил ранее данное им заключение, а также пояснил, что если между автомобилем марки «Мерседес» и автобусом было примерно 60 метров, то в действиях водителя марки «Мерседеса» присутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку на этом расстоянии он успел бы остановиться при той скорости, которую он заявляет (50-60 км/ч).

Свидетель ФИО10, которого суд также допросил в судебном заседании 11 марта 2024 года, пояснил, что 8 июля 2021 года он с ФИО2 возвращался домой с работы, сидел на переднем сиденье его автомобиля, который находился в неподвижном состоянии. Он увидел, как автобус стал медленно выезжать со стороны шиномонтажа вправо на ул. Восточную, когда услышал визг тормозов, при этом автомобиль «Мерседес» он не видел. По его мнению, с момента выезда автобуса с шиномонтажа до маневра на ул. Восточной прошло5 секунд, сам удар между автобусом и автомобилем марки «Мерседес» он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании 16 мая 2024 года в качестве свидетеля ФИО11 показал, что 8 июля 2021 года он ехал на своей машине марки «Ниссан» с ул. Восточной на пр. Победы, когда автобус поворачивал с пр. Победы на ул. Восточную, пересек одну полосу встречного движения и начал двигаться на вторую, чтобы закончить маневр. В этот момент свидетель начал двигаться на своем автомобиле, потому что автобус стоял уже боком и не мешал его движению. Потом он увидел, что с левой полосы едет «Мерседес» по направлению в сторону пгт. Будогощь. Далее он услышал стук, и в зеркале заднего вида увидел, как автомобиль «Мерседес» рикошетом попал в автомобиль марки «Мазда». Маневр автобуса не представлял себе помеху для «Мерседеса». Поскольку автомобиль марки «Мерседес» появился быстро и резко, свидетель считает, что скорость его движения была больше 80 км/ч. Свидетель подтвердил, что расстояние между автобусом и автомобилем марки «Мерседес» было примерно 60 метров, так как он сам ходил с сотрудниками ГИБДД и мерил расстояние. Скорость автобуса была примерно 2 км/ч, поскольку он только начал движение.

В своих объяснениях, данных 8 июля 2021 года, ФИО1 пояснял, что двигался по проспекту Победы со стороны ул. Строителей в сторону пр. Героев г. Кириши со скоростью 50-60 км в час.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО11 истец ФИО2 просил назначить дополнительную автотехническую экспертизу.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №25-116-М-2-164/2025 от 8 августа 2025 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Мерседес» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП - столкновение с автобусом и автомобилем марки «Мазда 3». При этом его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения свидетелей, заключение эксперта №25-116-М-2-164/2025 от 8 августа 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен взаимодействием двух транспортных средств, водители которых действовали неосмотрительно.

При этом, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу №2-807/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из решения суда по данному делу, оно вынесено без участия ответчика ФИО3; автотехнические исследования по установлению несоответствий действий водителей, участвовавших в ДТП, требованиям ПДД РФ судом не проводились; водитель автомобиля марки «Мазда 3» ФИО2 к участию в деле привлечен не был.

В этой связи, Киришский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение касается отношений исключительно между водителем автомобиля марки «Мерседес» ФИО1 и водителем автобуса ФИО3, тогда как для правоотношений с участием водителя ФИО2 решение Тосненского городского суда Ленинградской области преюдициального значения иметь не будет.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для объективной оценки сложившейся дорожной ситуации будут иметь решающее значение те обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении настоящего дела с участием водителей всех трех участвовавших в ДТП транспортных средств.

Оценив действия водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в данной дорожной обстановке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, водитель автобуса марки «YUTONG ZK6737D» ФИО3, двигаясь в районе 

<

...> на перекрестке с ул. Восточной в г. Кириши Ленинградской области, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Е55 АМG» под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо по левой полосе своего направления движения, и, увидев, что создал опасность для движения, остановился на проезжей части.

Суд признал, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку он, находясь на удалении 60 м от места столкновения с автобусом, в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом и, соответственно, с автомобилем марки «Мазда 3», причем указанные несоответствия требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку, в случае соблюдения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, у него имелась возможность предотвратить столкновение и не причинить вред транспортному средству истца.

Водитель автомобиля марки «Мазда 3» ФИО2 не имел возможности избежать столкновения с автомобилем марки «Мерседес», и в его действиях каких-либо связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С учетом оценки действий каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, при определении степени их вины суд пришел к справедливому выводу о том, что степень вины водителя автобуса марки «YUTONG ZK6737D» ФИО3 и водителя транспортного средства марки «Мерседес Е55 АМG ФИО1 не является равной и соотносится в пропорции соответственно 80% и 20%.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с размером причиненного ущерба, просило назначить авто-товароведческую экспертизу.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2024 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24-108-М-2-56/2024 от 1 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 8 июля 2021 года составляет без учета износа – 382 100 рублей, с учетом износа – 231 500 рублей.

Критически оценив выводы экспертного заключения №24-108-М-2-56/2024 от 1 июля 2024 года, которое составлено без учета Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (ред. от 15 января 2024 года) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», САО «РЕСО-Гарантия» просило назначить повторную авто-товароведческую экспертизу.

Такая экспертиза была назначена определением Киришского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2024 года, ее проведение поручено СПбГАСУ Института безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта №4-03-2/24/771 от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (ред. от 15 января 2024 года) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 363 300 рублей, с учетом износа – 224 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» без учета амортизационного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках рыночных цен на ремонтные работы и запасные части по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляет 648 714 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что экспертиза СПбГАСУ Института безопасности дорожного движения выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом ФИО12, который является лицом незаинтересованным, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, приводит

анализ рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Таким образом, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер ущерба, заявленного ко взысканию, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленного истцом размера исковых требований в сумме 484 500 рублей, с учетом выводов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы СПбГАСУ Института безопасности дорожного движения, а также определенной судом степени вины водителя автобуса марки «YUTONG ZK6737D» ФИО3 размере 80%, степени вины водителя транспортного средства марки «Мерседес Е55 АМG» ФИО1 в размере 20%, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 законны по праву, а потому подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 в размере 387 600 рублей, с ответчика ФИО1 - в размере 52 040 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 44 860 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии за период со 2 марта 2023 года по 26 февраля 2025 года, установив, что порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок выплаты, то есть со 2 марта 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» обязано уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своего обязательства, однако свои обязательства по полному возмещению причиненного ущерба страховщик не исполнил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что за период со 2 марта 2023 года по 26 февраля 2025 года (727 календарных дней) подлежащая взысканию с страховой компании сумма неустойки составит 112 150 рублей, поскольку 815 330 рублей 50 копеек превышает размер страховой премии по виду причиненного вреда (из расчета 224 300 рублей (размер выплаты в связи с причинением вреда имуществу) х 50% = 112 150 рублей х 1% х 727 = 815 330 рублей 50 копеек).

Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным, САО «РЕСО-Гарантия» не оспорен.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, игнорирование требований потребителя, и, в этой связи, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2023 года, из которой следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11 июля 2023 года он оплатил адвокату Волкову С.В. 30 000 рублей.

С учетом характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объема выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объема защищаемого блага и понесенных истцом судебных расходов, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, пришел к справедливому выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату стоимости составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей, которые распределил пропорционально установленной соразмерно степени вины каждого из ответчиков, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» – 1 520 рублей, с ФИО1 – 6 080 рублей, с ФИО3 – 30 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 735 рублей и в доход бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» – 1 908 рублей, с ФИО1 – 1 761 рубль 20 копеек, с ФИО3 – 7 076 рублей.

Однако, разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 505 рублей из расчета 44 860 рублей + 112 150 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 83 505.

Подобный подход к расчету штрафа является ошибочным, поскольку при определении суммы штрафа, помимо размера неустойки, суд включил в расчетную сумму установленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии со 2 марта 2023 года по 26 февраля 2025 года в размере 112 150 рублей.

Между тем, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и сумма неустойки за несоблюдение сроков возврата страховой премии со 2 марта 2023 года по 26 февраля 2025 года в размере 112 150 рублей, судом первой инстанции включена в размер штрафа неправомерно.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о допущенной судом ошибке в исчислении размера штрафа являются обоснованными.

Поскольку сумма взысканного страхового возмещения определена судом в размере 44 860 рублей, то сумма штрафа составляет 22 430 рублей (50%).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскании суммы штрафа в размере 22 430 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, произведенной судом объективной оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с применением тех норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены законного решения, по существу сводятся к изложению объективно установленных судом обстоятельств и переоценке собранных судом доказательств, что не является поводом для отмены решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года с учетом определения Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года об исправлении описки изменить в части определения размера штрафа, взысканного со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, и размера общей взысканной суммы.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (паспорт 4108 ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 44860 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, неустойку за несоблюдение сроков уплаты страхового

возмещения за период со 2 марта 2023 года по 26 февраля 2025 года в размере 112 150 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 22 430 (двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, всего взыскать 193 695 (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года с учетом определения Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года об исправлении описки о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 44 860 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в исполнение не приводить.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года с учетом определения Киришского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года