Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-5462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

защитника-адвоката Карнюхиной Л.А.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Мариинска Кемеровской области Медведева Е.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-17.02.2023 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев; 

- 01.08.2023 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2023 в отношении ФИО1 постановлено сохранить. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2023 исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 17.08.2023. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ – 208 часов, неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 1 год 1 месяц 26 дней; 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023 назначено наказание в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 26 дней. 

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2023 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения адвоката Осиповой Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, выслушав прокурора Гребеневу Ю.Р., полагавшую необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, защитника Карнюхину Л.А., просившую приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 10 июля 2023 года в г. Мариинске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора г. Мариинска Кемеровской области Медведев Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. 

Указывает, что суд в нарушение требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, оставив без должного внимания, то обстоятельство, что по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период действия судимости по приговору от 17.02.2023, отбывая условное наказание за аналогичное преступление, что 01.08.2023 вновь был осуждён за совершение преступления к реальному наказанию в виде обязательных работ, что свидетельствует об асоциальной направленности личности осуждённого, необоснованно пришёл к выводу о возможности сохранения ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.02.2023. 

Приводя положения ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, считает, что судом неверно применён уголовный закон при определении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так, по настоящему уголовному делу ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно применил принцип частичного сложения неотбытого наказания по отношению к дополнительному наказанию, назначенному приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023, которое в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежало полному присоединению сроком 1 год 6 месяцев с последующим зачётом отбытой части дополнительного наказания. 

Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло незаконное сокращение срока отбывания дополнительного наказания ФИО1, несправедливость наказания в ввиду его чрезмерной мягкости, что нарушает общие начала назначения наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Осипова Н.А. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах изложенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и показаниями самого осуждённого данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шёл по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что к одному из домов подъехал автомобиль ВАЗ 2106. Водитель зашёл во двор дома, машину на ключ не закрыл. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нём. Подойдя к автомобилю, увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Сел за руль автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, автомобиль стащило в кювет, после чего он, ушёл домой.

Кроме указанных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с неприменением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда-изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 3, 4 ст.38915 УПК РФ).

Так согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, так и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что осуждённый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, не работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учёл явку с повинной, а также то, что осуждённый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в следствии чрезмерной мягкости (п. п. 3, 4 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ) с учётом следующего.

С учётом установленных обстоятельств по делу, личности осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года, поскольку осуждённый вновь совершил аналогичное преступление через небольшой промежуток времени после его осуждения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений основные видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, за одно из которых назначено дополнительное наказание, оно полностью присоединяется к окончательному наказанию.

По настоящему делу приведённые требования закона не выполнены.

Как видно из приговора, ФИО1 был осуждён 1 августа 2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно сведениям, представленным Мариинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 1 августа 2023 года на дату вынесения приговора от 21 сентября 2023 года ФИО1 составил 1 месяц 4 дня. 

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 10 июля 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В этой связи суд пришёл к правильному выводу о том, что в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по настоящему уголовному делу наказание необходимо сложить с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года и применил принцип частичного сложения.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединил дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 26 дней.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, так как назначил окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений в размере меньшем, чем дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, и в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не произвёл зачёт в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного наказания осуждённому ФИО1, и назначения ему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023 и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023 следует окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023 в виде 7 дней лишения свободы, а также в виде 1 месяца 4 дней лишения права управления транспортными средствами. 

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению. 

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором по ст. 70 УК РФ и приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2023 года в виде 92 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 11 дней лишения свободы, а также в виде 4 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов