Судья: Жлобицкая Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бардаевой Е.М. на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, трудоустроенный докером-механизатором в ОАО «РЖД», имеющий двоих детей 2007 и 2008 годов рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден:

-по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

-по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 2 дня.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения, выслушав мнения прокурора Лиховидова И.Д., настаивавшего на удовлетворении представления, осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Лубшевой Н.А., просивших суд оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Данное преступление совершено в период с 17.00 часов до 18.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговор он осужден за аналогичное преступление, совершенное в период с 17.05 часов до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Бардаева Е.М. внесла на него апелляционное представление, указав, что постановленный приговор подлежит изменению. Так, в приговоре суд не мотивировал должным образом вывод о назначении условного наказания. Характер и степень общественной опасности преступлений учтен формально, судом не конкретизированы обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания условно. Положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ к осужденному не применены, а приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Считала, что положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ применены необоснованно. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание и назначить: 

-по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (преступление от ДД.ММ.ГГГГ),

-по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев 2 дня. Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждена материалами дела, не оспаривается осужденным, защитником и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 11-12) усматривается, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела судом ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 как по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, так и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ за каждое – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, назначать справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и его личности.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюден. 

Как указано в приговоре, разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы администрацией ОАО РЖД характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также при назначении наказания ФИО1 суд учел состояние здоровья осужденного и его родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно признано наличие у него двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, вывод о назначении наказания ФИО1 должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, суд мотивированно не усмотрел в его действиях оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 Уголовного кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание ФИО1 с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ назначено верно, соответствует общим требованиям закона при назначении уголовного наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один осуществляет их воспитание и содержание, других родственников не имеет, супруга осужденного умерла в 2015 году.

По сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Арсеньевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на профилактическом учете в ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» несовершеннолетние дети осужденного не состоят, запрещенных уголовным законом деяний не совершали, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Арсеньевского городского округа не рассматривались, к административной ответственности не привлекались. Отец несовершеннолетних - ФИО1 является ответственным отцом, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекался, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Арсеньевского городского округа не рассматривался.

Также апелляционная инстанция учитывает, что несовершеннолетние дети ФИО1 с 2015 года по август 2017 года находились в социальном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи со смертью супруги осужденного и отбыванием наказания в местах лишения свободы ФИО1

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание вопреки доводам апелляционного представления, является соразмерным содеянному, соответствует принцам назначения наказания и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для его усиления и отмены положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО1, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам представления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бардаевой Е.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук