Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 95006 прапорщика ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО10 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), осуществляя поворот налево, своевременно не убедился в безопасности маневра, хотя при должной внимательности мог и должен был это сделать, выехал с второстепенной дороги, ведущей из 

<

адрес> на главную дорогу М-3 «Украина» 83 км + 50 м, создал помеху по пути следования автомобиля «Фольцваген Поло», г.р.з. 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, который, не имея технической возможности избежать наезда, совершил столкновение с указанным автомобилем «Киа Спортаж», а вследствие этого далее совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «Хендай», г.р.з. М 244 РВ 750 RUS, которым управлял Свидетель №1

Данное деяние органами предварительного расследования квалифицированно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7, а также защитник подсудимого ФИО9, каждая в отдельности, представили в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование ходатайства представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что подсудимый загладил причиненный его действиями вред потерпевшему и извинился перед ним.

Данное ходатайство поддержал потерпевший ФИО11, указав при этом, что причиненный вред подсудимым возмещен путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 500000 рублей. 

В суде защитник - адвокат ФИО9 также поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10, отнесено УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые. С потерпевшим ФИО11 подсудимый примирился и загладил причиненный ему вред. Поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО10 после разъяснения ему оснований и юридических последствий прекращения уголовного дела в отношении него против его прекращения по данному нереабилитирующему основанию не возражал и просил заявленные ходатайства удовлетворить. 

Военный прокурор Папакин не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 этого Кодекса.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно оглашенной в суде расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО11 получил от Шевелея 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Претензий о возмещении ему материального ущерба или морального вреда он к ФИО1 не имеет.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО10, а также учитывая добровольность волеизъявления, выраженного потерпевшим ФИО11, установленный судом факт примирения подсудимого с потерпевшим, путем заглаживания причиненного ему вреда и принесения извинений, а также обстоятельства того, что подсудимый ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по военной службе положительно и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитируещему основанию, суд находит ходатайства потерпевшего и самого подсудимого подлежащими удовлетворению, а данное уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению, а ФИО10 подлежащим соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

Органом предварительного следствия в качестве процессуальных издержек указана сумма в 20000 рублей за проведение ООО «МЭТР» автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО10 осужденным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак 

<

***>, – считать переданным законному владельцу ФИО8

- автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> – считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, выплаченные ООО «МЭТР» за проведение автотехнической экспертизы, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»