Дело № 12-155/2020

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

18.11.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при секретаре Кажаровой А.М.,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО1 и переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2020 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

При этом проступок ФИО1, выявленный 29.10.2020 года в ходе личного приема в подразделении Управлении по вопросам миграции МВД по КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, конкретно выразился в том, что она, будучи лицом, временно пребывающим с 02.02.2019 года на территории РФ, уклонилась от выезда из РФ до 11.03.2020 года, то есть по окончании срока ее законного временного пребывания на территории РФ.

17.11.2020 года в Верховный Суд КБР вместе с делом поступила жалоба ФИО1, поданная 09.11.2020 года и содержащая просьбу изменить состоявшийся судебный акт, освободив ее от наказания ввиду малозначительности совершенного проступка.

В обоснование автор жалобы указала, что 02.02.2019 года законно прибыла на территорию РФ и трудоустроилась, приобретя патент на работу. В связи с тем, что в начале марта 2020 года она тяжело заболела (предположительно новой коронавирусной инфекцией), не смогла своевременно обратиться в органы миграционного учета для продления своего патента, действовавшего до 11.03.2020 года. По выздоровлении ей стало известно, что в соответствии с Указом Президента РФ от 18.04.2020 года №274 течение сроков временного пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ приостановлено. Исходя их этого, срок ее незаконного пребывания на территории РФ ограничивается периодом с 12 по 14.03.2020 года, когда она была больна. В настоящее время она трудоустроена, намерена добросовестно и законно пребывать на территории РФ. Именно в связи с этим, для надлежащего оформления своего актуального статуса она и обратилась в ОВТМ УМВД МВД России по КБР. Однако, вместо продления срока ее пребывания, сотрудники полиции доставили ее в суд, где было вынесено оспариваемое постановление, с которым она не согласна, поскольку при его вынесении не было принято во внимание то обстоятельство, что в марте 2020 года Республика Узбекистан ввела запрет на въезд для своих граждан с территории РФ. Соответственно, ни фактической, ни правовой возможности покинуть территорию РФ до 11.03.2020 года у нее в действительности не было. В связи с этим заявитель считает, что в условиях пандемии и карантина, когда деятельность государственных институтов и межгосударственных сообщений была приостановлена или ограничена, ее трехдневное, формально незаконное пребывание на территории РФ являлось следствием непреодолимой силы. Кроме того, с учетом Указа Президента РФ от 18.04.2020 года №274 она искренне полагала, что обладает законным правом на пребывание в РФ. Именно поэтому и явилась в органы миграционного учета, по сути, с повинной, что не было учтено судьей Нальчикского городского суда КБР в качестве смягчающего ее ответственность обстоятельства. Принимая все обстоятельства дела в совокупности, автор жалобы считает, что совершенный ею проступок является малозначительным, в связи с чем оспоренное постановление подлежит изменению с ее освобождением от административного наказания.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить. При этом она пояснила, что выехать из РФ в марте – апреле 2020 года не смогла из-за своей болезни и из-за прекращения транспортных сообщений с Узбекистаном. Впоследствии же она не покинула территорию РФ потому, что полагала о наличии у себя законного права на пребывание в РФ до июля, а затем до декабря 2020 года на основании соответствующего Указа Президента РФ.

Кроме того, привлеченное лицо и ее защитник – адвокат Туганова Ф.М., отсутствовавшая в судебном заседании, ходатайствовали об отложении заседания в связи с болезнью последней.

Данное ходатайство было отклонено, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Выслушав ФИО1, принявшую участие в заседании; изучив доводы, содержащиеся в ее жалобе; исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о переоформлении патента обязан выдать данному иностранному гражданину переоформленный патент или уведомление об отказе в его переоформлении. Патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента. Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из миграционной карты серии 5318 № следует, что на территорию РФ гражданка Республики Узбекистан ФИО1 прибыла 02.02.2019 года в порядке, не требовавшем оформления визы (л.д.4).

Согласно патенту 07 №, выданному 11.03.2019 года, в период пребывания в РФ она приобрела право на трудоустройство на территории РФ и реализовывала его до начала марта 2020 года, о чем свидетельствуют копии квитанций авансовых платежей, вносившихся ею в счет оплаты и продления срока действия упомянутого патента. При этом последний такой платеж датирован 05.02.2020 года, в связи с чем, с учетом даты выдачи патента и содержания протокола об административном правонарушении № от 29.10.2020 года, нахожу установленным, что ФИО1 обладала законным правом не только на работу, но еще и на пребывание на территории РФ до 10.03.2020 года включительно (л.д.3, 4 и оборот л.д.5).

В соответствии с абзацем 5 п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 не оспаривается, что патент 07 № не был ею ни продлен, ни оплачен на срок после 10.03.2020 года, считаю установленным, что с 11.03.2020 года у нее, действительно, возникла законная обязанность покинуть территорию РФ.

Между тем, конкретный срок, в течение которого названная гражданка Республики Узбекистан была обязана исполнить данную обязанность, в абзаце 5 п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ не оговорен.

Исходя из того, что выезд ФИО1 с территории РФ не мог быть осуществлен одномоменто, для его осуществления объективно требовался разумный период времени.

В связи с этим, в целях определения параметров такого срока полагаю возможным руководствоваться иными положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции.

В частности, согласно п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в течение трех лет со дня выезда из РФ может быть не разрешен въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Принимая во внимание, что условия принятия государственным органом, компетентным в области миграции, решения о сокращении срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации являются исчерпывающими; перечислены в п.21 Приказа МВД России от 18.12.2017 N 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» и доказательств их существования в отношении ФИО1 административным органом не представлено, прихожу к выводу, что максимальный разумный срок, в течение которого названная гражданка Республики Узбекистан во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 5 п.5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, была обязана покинуть территорию РФ, был ограничен тридцатью сутками, начиная с 11.03.2020 года.

Не выполнив данную обязанность ни до 11.04.2020 года, ни до 29.10.2020 года, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ по признаку уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При этом ссылка автора жалобы на положения пп.«а» п.1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 (в редакции от 23.09.2020 года) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» представляется несостоятельной, поскольку обозначенными положениями предусмотрено, что течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации приостановлено на период с 15 марта по 15 декабря 2020 года только в случае, если такие сроки истекают в указанный период.

В равной мере необоснованным, как неподтвержденный какими-либо доказательствами, нахожу и довод ФИО1 о том, что она физически не могла своевременно покинуть РФ, так как тяжело болела в период с конца февраля по начало апреля 2020 года.

Помимо этого, учитывая длительность бездействия ФИО1, существенно нарушившего охраняемые общественные отношения, оснований для признания совершенного ею проступка малозначительным, не усматриваю.

Исходя из изложенного, вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нахожу в целом правильным.

В тоже время, назначая виновному лицу дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, судья Нальчикского городского суда КБР не принял во внимание имеющиеся в свободном доступе сведения о том, что в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 власти Республики Узбекистан, начиная с 16.03.2020 по 01.10.2020 года, действительно, неоднократно прерывали и возобновляли международное авиа-, авто- и железнодорожное сообщения, что объективно усложняло ФИО1 исполнение обязанности покинуть территорию РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии же с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Между тем, сведений о склонности ФИО1 к совершению правонарушений и, следовательно, о наличии действительной необходимости ее административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат.

Данному обстоятельству судьей Нальчикского городского суда КБР при назначении дополнительного наказания надлежащей оценки не дано.

В равной мере при вынесении оспариваемого постановления осталось без какого-либо учета, что свою вину ФИО1 признала и раскаялась, а также то, что сведений о совершении ею иных административных правонарушений административным органом не представлено. 

На основании ст.4.2 КоАП РФ упомянутые обстоятельства, то есть раскаяние ФИО1 и совершение проступка впервые, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность нарушителя.

С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2020 года подлежит изменению путем исключения из него упоминания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии к тому соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.2, ст.30.1 - ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, изменить.

Исключить из постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.10.2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, упоминания: о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации; о разъяснении ФИО1 обязанности выехать из Российской Федерации в течение 5 дней со дня вступления постановления в законную силу; о возложении контроля за исполнением постановления в части административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в Кабардино-Балкарской Республике.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров