Дело № 2-21/2020 

УИД 47 RS0010-01-2019-000634-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 сентября 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Дровневой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ООО «САМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что *** в 01 час. 02 мин. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Ниссан), при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI 

<

данные изъяты> (далее по тексту - HYUNDAI), принадлежащим на праве собственности ООО «САМ». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI составляет 241 400 рублей. Стоимость проведения оценки и составления экспертного заключения составила 7000 рублей. 

Ответственность водителя автомобиля Ниссан не была застрахована.В соответствии со ст.ст. 1064,1079,15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 248 400 рублей. 

Определением суда, выраженным в протокольной форме от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены страховая группа АО «СОГАЗ» и Палат И. (л.д.74).

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Палат И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО, действующий на основании доверенности от *** и ордера № исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Рагозин И.Ю., действующий на основании ордера № от *** исковые требования не признали, полагая, что отсутствует её вина в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего ФИО3) и HYUNDAI 

<

данные изъяты> под управлением водителя Палат И. (принадлежащего на праве собственности ООО «САМ»).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «САМ» причинены механические повреждения.

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, постановлением установлено, что *** в 01 час. 02 мин. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты> при выполнении маневра (поворота) не убедилась в его безопасности для других участников, допустила столкновение с автомобилем марки HYUNDAI 

<

данные изъяты> (л.д.67-79).

Постановление по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 не оспаривала в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от *** в дорожно-транспортной ситуации водитель Ниссан 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1. (ч.10 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем HYUNDAI 

<

данные изъяты>, воздержавшись от маневра, уступив ему дорогу, обеспечив безопасность движения (л.д.186).

Суд считает, что вышепоименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлено ими в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта ООО «ПетроЭксперт» от ***. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

ФИО2 в судебном заседании, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, других доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих её невиновность в ДТП, не представила.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО2.

Поскольку ответчик является виновным причинителем вреда автомобилю истца, то суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI 

<

данные изъяты> составляет 241 400 руб., что сторонами не оспаривается.

Расходы истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также стоит отнести к убыткам истцовой стороны, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (пункт 23). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 400 руб., из расчета 241 400 руб.+7000 руб.. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленных документов истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5684 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов истца. 

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ООО «САМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «САМ» ИНН 

<

***>/КПП781601001/ОГРН

<

***> возмещение материального ущерба в размере 248 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб., а всего 254084 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Альшанникова