К делу № 2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 30 августа 2017 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Макарского Э.С., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» г/н №, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2114» был причинен ущерб, согласно экспертному заключению, в размере 107400 рублей. Ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он воспользовался медицинскими услугами. Поскольку ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с него ущерб, расходы по оценке в размере 12000 рублей, моральный вред в сумме 80000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 3876 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом заключений судебной экспертизы, а также расходы на ее проведение в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2017 на автодороге Крымск – Джигинка Краснодарского края на 3 км. + 920 м. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2114» г/н №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ 2114» г/н №, принадлежащий истцу.

Как видно из постановления от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2, за что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом ответственность ответчика застрахована не была. 

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» г/н №, с учетом износа (как заявлено истцом) составляет 146 800, 23 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Относительно требований истца о взыскании суммы морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование иска в данной части положен акт судебно-медицинского освидетельствования, выполненный через 12 дней после ДТП на основании личного обращения ФИО1

При этом постановление от 18.01.2017 о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не отменено, административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось и не проводилось.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением телесных повреждений ФИО1, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд считает понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, по оплате госпошлины в сумме 3348 рублей, а также 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Подлежат снижению до разумных пределов расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба, до 8000 рублей, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 146 800,23 рубля и судебные расходы в размере 26348 рублей, а всего 173148,23 рубля (сто семьдесят три тысячи сто сорок восемь рублей 23 копейки). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Савкин