Дело №

УИД (26RS0№-29)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 04 июля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 28.05.2024 года, 

при ведении протокола помощником судьи Кучиевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего водителем в ООО «Даг-Автодор», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества С.Ш., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 21.03.2024 года, примерно в 18 часов, прибыв на участок местности, расположенный рядом с животноводческой точкой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зная о выпасе мелкого рогатого скота на указанном участке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника, поймал, связал проволокой и тайно похитил, находившихся там двух коз породы «Русская белая», возрастом 2 лет, весом по 20 кг, стоимостью по 5 200 рублей каждая, принадлежащих С.Ш., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Ш. материальный ущерб на сумму 10 400 рублей. После чего, в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение мелкого рогатого скота, 24.03.2024 года, примерно в 21 час 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника, ФИО1 вновь прибыв на животноводческую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, развязал проволоку и отогнул металлическую сетку ограждения загона, незаконно проникнув на территорию загона, используемого в качестве хранилища для содержания мелкого рогатого скота, откуда тайно похитил одну козу породы «Русская белая», возрастом 2 года, весом 20 кг, стоимостью 5 200 рублей, принадлежащую С.Ш., с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Ш. материальный ущерб на сумму 5 200 рублей. В результате противоправных действий, объединенных единым умыслом, ФИО1 тайно похитил имущество С.Ш. на общую сумму 15 600 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что в инкриминируемом ему преступлении вину признает полностью. Ранее он занимался временными подработками на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда добирался пешком и проходя мимо магазина строительных материалов, видел, как за территорией данного магазина пасутся козы в количестве примерно ста голов. Он обратил внимание, что данные козы паслись сами по себе без пастуха. Так, 21.03.2024 года, примерно в 17 часов 20 минут, он приехал из п. Затеречный в г. Нефтекумск на попутном транспорте. Доезжая до г. Нефтекумска и увидев вдалеке магазин строительных материалов, вспомнил о том, что там паслись козы без какого-либо присмотра. В этот момент он подумал, что поскольку козы находятся на животноводческой точке без чьего-либо присмотра, то если похитить несколько голов, то этого может никто не заметить. Похищенных коз можно будет продать и заработать денег, либо мясо употребить в пищу дома, так как денег на покупку мяса не было. Он решил совершить их хищение с территории пастбища, либо из загона на животноводческой точке, то есть где бы козы не находились в тот момент. Он не планировал, сколько именно коз он будет похищать, просто подумал, что совершит хищение нескольких голов. Для этого, примерно в 18 часов, он пошел на участок местности, расположенный примерно в 2-х км от ФАД. Недалеко от места, где паслись козы, он нашел металлическую проволоку. Затем он поймал из стада одну козу, перевязал ей ноги и оттащил в сторону волоком, где рядом с пастбищем спрятал под деревом. После чего, он вернулся к пасущейся отаре и точно таким же способом похитил еще одну козу, которую также оттащил под то же дерево и оставил там до наступления темноты. Обе козы были взрослые, белого цвета, весом около 20 кг каждая. Сам он отправился в сторону АЗС «Меценат» г. Нефтекумска, где находился неподалеку и ожидал наступления темноты. Примерно в 19 часов он отправился в сторону участка, где оставил похищенных двух коз, связал между собой их задние ноги, волоком потащил их к обочине ФАД. На противоположной обочине ФАД стоял автомобиль ГАЗель бортовой, г/н которой он не помнит. Он подошел к водителю данного автомобиля, познакомился и водитель представился кажется Гаджимурадом. Он с тем постоял немного, после чего сказал Гаджимураду, что он подрабатывал у человека, который вместо денег дал ему две козы. Он предложил Гаджимураду купить у него этих коз за 7 тысяч, на что тот ответил, что купит их за 5 000 рублей. Он помог загрузить тому похищенных двух коз в кузов ГАЗели, Гаджимурад передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей и 500 рублей, после чего Гаджимурад уехал на ГАЗели в сторону п. Затеречный, а он отправился пешком к своему знакомому Х.В., который проживает по адресу: 

<

адрес> Подойдя ко второму микрорайону, он зашел в продуктовый магазин, расположенный напротив рынка №, купил сигареты, бутылку водки и отправился к Х.В., где у того дома выпил водку и лег спать. Деньги, вырученные от продажи похищенных коз, он потратил на покупку спиртных напитков. 24.03.2024 года, в вечернее время, примерно в 21 час, он находился у себя дома в п. Затеречный Нефтекумского района. Он увидел, что дома не было продуктов питания, а именно мяса и решил отправиться в г. Нефтекумск на животноводческую точку, забрать оттуда еще одну козу, но только не продавать ее, а разделать и привезти домой мяса для употребления в пищу. Он взял с собой полимерный пакет, кухонный нож для разделки туши и из п. Затеречный приехал на попутном транспорте в г.Нефтекумск. Примерно в 21 час 30 минут он отправился к животноводческой точке. Так как было темное время суток, выпас скота не производился. Подойдя к животноводческой точке, он увидел загон для содержания скота в виде огороженного участка металлической сеткой. Подойдя к одному из столбов, он увидел, что металлическая сетка ограждения крепится к столбу проволокой. Он открутил от столба металлическую сетку и в ограждении получился лаз, через который он прошел в загон, где выбрал взрослую козу, белого цвета и поймал ее. Коза была весом около 20 кг. Там же в загоне он достал нож и перерезал козе горло. Затем, он перетащил зарезанную козу от загона примерно на 30 метров и стал ее разделывать, но поскольку нож оказался тупым, он не смог разделать до конца всю тушку и отрезал одну заднюю левую ногу, поместил ее в пакет и отправился к ФАД. Оставшуюся тушку он оставил там же в яме недалеко загона. На попутном транспорте доехал до п. Затеречный. По приезду домой он разделал ногу козы, после чего они с женой ее приготовили и съели. Поскольку его супруга Б.С. страдает психическими расстройствами, она не задавала ему никаких вопросов о том, откуда у них оказалось это мясо. 28.03.2024 года он находился в г. Нефтекумске по адресу: 

<

адрес> куда приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что с участка местности, расположенного около магазина строительных материалов на выезде из г. Нефтекумска похитили коз, в количестве трех голов. После чего он решил дать им признательные показания и написал явку с повинной собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (т.1 л.д. 55-58, 134-137).

Показаниями потерпевшего С.Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что у него в собственности имеется животноводческая точка, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, где он занимается разведением мелко-рогатого скота, в том числе коз, в количестве 100 голов. Поголовье коз содержится на территории животноводческой точки в специальном загоне, который по периметру огорожен металлической сеткой. В дневное время отару он выгоняет пастись на участок местности, находящийся рядом с животноводческой точкой, где те пасутся без присмотра. В вечернее время он их загоняет на территорию животноводческой точки. 25 марта 2024 года, утром он обнаружил, что сетка в баз возле одного столба была приоткрыта, вместе с тем проволока, которой была привязана сетка, отсутствовала. Ему это показалось странным и он решил пересчитать отару. Пересчитав поголовье скота, он обнаружил недостачу 3 коз белой масти, породы «Русская белая», возрастом 2 года, весом около 20 кг. Он понял, что ночью в его отсутствие кто-то похитил коз. Однако заявление в полицию он писать не стал, так как занялся самопоиском. Примерно 1 раз в 10 дней он пересчитывает количество поголовья и примерно 1 раз в месяц проводит взвешивание скота. В крайний раз он пересчитывал свою отару 18.03.2024г. и в этот же день проводил взвешивание. Поголовье коз возрастом 2 года было весом в среднем 19-21 кг. Через день-два, когда он стал обходить близлежащую к базу территорию, то обнаружил труп одной зарезанной козы, у которой была отрезана одна нога. 28.03.2024 года он решил обратиться в полицию, так как у него раньше уже крали коз и сотрудниками полиции был установлен данный человек и в дальнейшем осужден. Спустя некоторое время, ему стало известно, что кражу его коз совершил ФИО1, данного человека он не знает, никаких долговых обязательств у него перед тем нет. Коз он оценивал по 8000 рублей за 1 голову. Однако в заключении товароведческой экспертизы указано, что стоимость одной козы массой 20 кг составляет 5 200 руб. Со стоимостью, указанной в заключении эксперта он согласен. Преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, разведение скота является его единственным заработком, и у него на иждивении имеются 4 малолетних детей, также он является инвалидом 1 группы и его пенсия по инвалидности составляет 20 000 рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, желает подать исковое заявление на указанную сумму. К допросу приобщает скриншот с приложения Сбербанк онлайн о размере получаемой им пенсии и копию справки об инвалидности (т.1 л.д.115-116).

Показаниями свидетеля Б.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что постоянно проживает вместе со своим супругом ФИО1. Она является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности, не работает. Ее супруг официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Так, в конце марта 2024 года, точную дату не помнит, ночью, Сергей принес домой мясо, одну ногу, замариновал ее и пожарил. Сергей сказал ей, что купил мясо на деньги, заработанные на подработке. О том, что Сергей украл коз, он ей не рассказывал (т.1 л.д.108-109).

Показаниями свидетеля Х.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения с ФИО1, который иногда приходит к нему в гости. Так, в конце марта 2024 года, вечером, Сергей пришел к нему домой со спиртными напитками и закуской, предложил употребить спиртное, на что он отказался, так как в настоящее время спиртные напитки не употребляет. В ходе распития спиртных напитков он спросил, где тот заработал на спиртное, на что ФИО1 пояснил ему, что заработал. При этом, в дальнейшем тот решил остаться у него с ночевкой. Он видел, что при ФИО1 находились денежные средства и тот еще раз ходил в магазин. О том, что ФИО1 украл коз, тот ему ничего не говорил (т.1 л.д.110-11).

Оценив приведенные показания потерпевшего С.Ш., свидетелей Б.С., Х.В., а также самого подсудимого Б.С., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их достоверными и допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в тайном хищении имущества С.Ш., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях, суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 года с фото таблицей, согласно которому с участием С.Ш. осмотрена территория животноводческой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе чего установлено место и способ совершения преступления, а также изъят труп козы породы «Русская белая» (т.1 л.д.11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 года с фото таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого был изъят нож, которым он зарезал козу и фрагмент козьей шкуры (т.1 л.д.31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 года с фото таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория животноводческой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлены обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.37-43).

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2024 года, согласно которому были осмотрены нож и фрагмент козьей шкуры (т.1 л.д.60-63).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2024 года, согласно которому был осмотрен труп козы белой масти (т.1 л.д.124-126).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №011/2024 от 11.04.2024 года, согласно выводам которой стоимость 1 кг живого веса козы белой масти породы «Русская белая» возрастом 2 года на март 2024 года составляет 260 рублей, стоимость 1 козы белой масти породы «Русская белая», возрастом 2 года, весом 20 килограмм на март 2024 года составляет 5 200 рублей (т.1 л.д.69-95).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от 28.30.2024 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период времени с 21.03.2024 по 24.03.2024 совершил кражу 3 коз на животноводческой точке, расположенной на окраине г. Нефтекумска Ставропольского края (т.1 л.д.26-28).

Справкой Управления сельского хозяйства администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края о стоимости от 29.03.2024 года, согласно которой стоимость 1 головы мелкого рогатого скота, возрастом 2 года и весом 20 кг на март 2024 года составляет 5 200 рублей (т.1 л.д. 21).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества С.Ш., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющейся справки об отсутствии сведений нахождения на учете у врача психиатра, суд какого-либо неадекватного восприятия ФИО1 содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги Б.С., являющейся инвалидом 2 группы, наличие родителей: отца Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом 2 группы, матери Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и по месту регистрации положительно, на учете у врача психиатра не состоящего, находящегося под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя ср.ст.). 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Размер и основания гражданского иска потерпевшего С.Ш. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 600 рублей, подтверждены материалами дела и который в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания гражданского иска Б.С., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом имущественного положения подсудимого Б.С., суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04.07.2024 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск С.Ш., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- нож, фрагмент козьей шкуры, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Нефтекумский» - уничтожить;

- труп козы, возвращенный С.Ш. - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Лонкину П.Г. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц