Дело № 2-96/2025

УИД № 36RS0019-01-2025-000086-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «17» апреля 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В;

при секретаре Гетманской Е.В;

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Над квартирой № вышеуказанного адреса расположена квартира № принадлежащая ответчику ФИО2 14.12.2024г. ночью истец обнаружила потоки воды, которые текли сверху и заполняли ее квартиру. Причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явился срыв трубы, которая вела от бойлера, находящегося в квартире ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024г., вынесенного участковым уполномоченным ФИО6 В результате затопления в квартире истца отслоились обои на потолке и стенах, местами разрушилась и отпала штукатурка, намокли и пришли в негодность линолеум и плинтус на полу, повреждены откосы дверного проема. Данные повреждения зафиксированы в результате экспертного исследования №18 от 29.01.2025г. ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляют 86 676 руб. Стоимость выполняемых работ эксперта-оценщика составляют 7 000 руб, что подтверждается договором «18 от 23.01.2025. Таким образом, в результате срыва трубы бойлера, расположенного в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, истцу причинены убытки в сумме 93 676 руб, в том числе 86676 руб - стоимость восстановительного ремонта и 7000 руб - расходы по оплате экспертного исследования. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в интересах истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований истца в части размера взыскиваемой с него суммы, полагает, что она завышена.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, установлено, что собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности, принадлежит квартира, площадью 11,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (этаж №2), право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.10.2013 года (л.д.16). Собственником квартиры № (этаж № 3), расположенной этажом выше над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>, является со 02.08.2021 г. ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.02.2025 года (л.д. 53). Как установлено, 14 декабря 2024 года около 0 часов 30 минут произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО3, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 в результате срыва трубы, ведущей от бойлера, установленного в жилом помещении. В результате залива в квартире истца произошло отслоение обоев на потолке и стенах, разрушение и отпадение штукатурки в углу комнаты, намокание покрытия и линолеума на дощатом полу, протечка до досок покрытия пола местами, повреждение откосов дверного проема (отпадение штукатурки), расположенного вблизи места протекания. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024 г. (л.д.21-22), осмотром квартиры, проведенным при экспертном исследовании по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от 24.01.2025 г. (л.д.26). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024 г. залив квартиры № ФИО3 из квартиры № ФИО2 произошел по причине срыва трубы, ведущей от бойлера, установленного в жилом помещении. В результате залива в квартире № произошло отслоение обоев на потолке и стенах, разрушение и отпадение штукатурки в углу комнаты, намокание покрытия и линолеума на дощатом полу, протечка до досок покрытия пола местами, повреждение откосов дверного проема (отпадение штукатурки), расположенного вблизи места протекания.(л.д.26) 

Оценивая представленные письменные доказательства, отражающие перечень повреждений, связанных с заливом квартиры истца, суд полагает возможным взять за основу данные доказательства, поскольку они фактически подтверждают причину залива квартиры истца. 

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец ФИО3 обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №18 от 29 января 2025 года, представленного истцом, затопление квартиры № произошло из расположенной выше этажом квартиры № Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес>, после залития рассчитана на основании произведенного осмотра от 24.01.2025 г, и составляет 86 676 руб. (л.д. 31).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем, судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №18 от 29 января 2020 года, которая составляет 86 676 руб., иных доказательств суду ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, не выполнившего свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив нижерасположенной квартиры, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № по причине прорыва трубы от бойлера в квартире ответчика, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было, как и не представлены доказательства причастности к возникновению убытков иных лиц, недостоверности расчета убытков, приняв во внимание, что правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик при разъяснении ему такого права в судебном заседании не воспользовался, иных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков в размере 86 676 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 7 000 рублей – стоимость экспертизы, оплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 24.01.2025 года (л.д. 18). 

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, истцом с целью реализации права на судебную защиту оспариваемых интересов и прав были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рубля (л.д.11), то такие расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 93676 (Девяносто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб., из них: 86 676 руб.– стоимость восстановительного ремонта и 7 000 рублей – стоимость экспертизы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 97 676 (Девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.