Дело № 12-77/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 04 сентября 2017 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г. при секретаре Балуевой О.И., с участием представителя ООО «Татьяна» Я., представителей ОМВД России по Сортавальскому району К. и П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Татьяна» Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 15.07.2017 ООО «Татьяна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 тысяч рублей.

Директор ООО «Татьяна» Я. обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, где указала, что она не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В качестве доказательств реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу судом приведены объяснения продавца магазина Е., старшего продавца С., руководителя ООО «Татьяна» Я., но их объяснения подтверждают лишь событие реализации алкогольной продукции И., а не несовершеннолетнему лицу. И. выглядела старше своих лет и по внешним данным не воспринималась как несовершеннолетняя. В протоколе надлежащим образом не определено лицо, которому вменяется административное правонарушение, в протоколе указаны личные данные директора предприятия, а не о юридическом лице. Вывод суда о невыполнении юридическим лицом обязанности по приведению в соответствие с действующим законодательством должностной инструкции продавца не является основанным на законе, в связи с тем, что инструктаж работников в части разъяснения размеров штрафа не может являться доказательством вины юридического лица в совершенном правонарушении. Заявитель указывает в жалобе на превышение полномочий со стороны должностных лиц, проводивших проверку, так как мероприятие по проверке торговых точек было запланировано и поводом и основанием для составления протокола послужило не заявление очевидцев совершения административного правонарушения, а заявление лиц, осуществивших заранее запланированное проверочное мероприятие, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что сотрудники бюджетных учреждений не уполномочены на осуществление государственного либо муниципального контроля деятельности юридических лиц (торговых точек). Данный вид проверочных мероприятий является контрольной закупкой и полномочиями по осуществлению контрольной закупки наделены только органы государственного контроля и проводится исключительно в случаях, установленных федеральным законом, порядок проведения контрольной закупки организаторами не соблюден. Книга учета вещественных доказательств в судебном заседании исследована не была, результаты осмотра изъятого предмета в материалах дела отсутствуют. Изъятие банки пива и кассового чека было произведено без понятых и без применения видеозаписи. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии двух понятых, которые являлись организаторами и исполнителями проверочного мероприятия, в связи с чем доказательства получены с нарушением ч. 1 ст. 25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Татьяна Я. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, просила постановление мирового судьи от 15.07.2017 года отменить.

Представители ОМВД России по Сортавальскому району К. и П. с доводами жалобы не согласились, просили жалобу Я. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. П. пояснил в судебном заседании, что он неоднократно бывал в магазине и видел там наличие табличек и информации о запрете продажи спиртных напитков несовершеннолетним.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля И. пояснила, что она является учащейся Сортавальского колледжа. 

<

Дата обезличена> классный руководитель предложил ей участвовать в контрольной закупке спиртных напитков. Она согласилась, так как знает, что ее подруги уже участвовали в таком мероприятии. 

<

Дата обезличена> в присутствии двух женщин сотрудник полиции дал ей 100 рублей и предложил сходить в магазин П. и купить там банку пива. Она на данные ей деньги купила в магазине П. банку пива. Продавец паспорт у нее не спрашивал. После покупки пива женщины, которые участвовали в мероприятии вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что в марте 2017 года она работала в Ц. Согласно имевшегося графика, сотрудник Центра в марте должен был принимать участие в мероприятии по выявлению фактов продажи спиртных напитков несовершеннолетним. Вместе с ней в мероприятии участвовала сотрудница Х.. 

<

Дата обезличена> они находились в автомобиле сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции был участковый в форме, второй был в гражданской одежде, показал им удостоверение сотрудника полиции. Сотрудники полиции объяснили им, что несовершеннолетняя пойдет в магазин П. и купит там пиво, а они должны были проверить, продадут ей пиво или нет, и спросят ли у несовершеннолетней паспорт. Сама несовершеннолетняя также находились с ними в автомобиле. Девочка была с макияжем, у нее были накрашены глаза. По внешнему виду девочка выглядела лет на «20». Продавец магазина паспорта у девочки не спросил, продал ей пиво. Далее подошли сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции К., являющаяся ответственным секретарем КДН и ЗП администрации Сортавальского муниципального района, пояснила, что никакого регламента по проведению проверочных рейдов не существует, знает, что в ходе рейдов несовершеннолетние покупают алкогольные напитки по просьбе участников рейда. В рейде участвуют сотрудники органов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних согласно графика. В марте 2017 года в рейде должны были участвовать сотрудники Ц. и Х. Конкретных участников рейда определяют руководители предприятий. Обстоятельства проведения рейда 

<

Дата обезличена> ей не известны.

Выслушав заявителя, допрошенных свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 15.07.2017 ООО «Татьяна» признано виновным в том, что 

<

Дата обезличена> в 14 час. 25 мин. в магазине П.», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, допустило розничную продажу продавцом магазина Е. алкогольной продукции: пиво «Кофф» емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,5% в количестве одной банки по цене 72 рубля несовершеннолетней И., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании трудового договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «Татьяна» (работодатель) и Е. (работник), последний принят на работу на должность продавца. Согласно п. 7 указанного договора, работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 19). Согласно п. 5.2 Раздела V должностной инструкции продавец несет ответственность, в том числе за продажу табачных изделий, спиртных напитков и пива лицам до 18 лет. С данной должностной инструкцией Е. был ознакомлен 

<

Дата обезличена> (л.д. 16-18).

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что в магазине размещены объявления о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 71-74; 78), на информационном стенде размещена информация о недопущении продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним (л.д. 77). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД не отрицал наличие в магазине данной информации.

Согласно объяснениям Е. от 

<

Дата обезличена> (л.д.8), его показаниям в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 67) ежедневно с продавцами проводится инструктаж о недопущении продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, директор доводит до него информацию о правилах продажи алкогольной продукции, ежедневно напоминает о необходимости спрашивать паспорта у покупателей. Согласно показаниям свидетеля С., данными ею в судебном заседании 06.07.2017 (л.д. 120), директор ежедневно напоминает продавцам, что нужно спрашивать паспорт у покупателей алкоголя, информация о правилах алкогольной продукции есть в торговом зале.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Татьяна» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было. Отсутствие в должностных инструкциях продавцов магазина записей об изменениях действующего законодательства об увеличении административных штрафов за совершение подобного рода нарушений не указывает на то, что ООО «Татьяна» не организовало должный контроль на работой подчиненных сотрудников, учитывая, что в судебном заседании продавцы магазина Е. и С. подтвердили, что они знают о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним, в должностной инструкции указано об ответственности продавца за продажу алкогольных напитков несовершеннолетним. При этом суд учитывает также то, что вывод о том, что директором магазина Я. были приняты необходимые и все зависящие от нее меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ был ранее сделан мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление при вынесении им постановления 12.05.2017 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Я.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что представителями КДН и ЗП администрации Сортавальского муниципального района 

<

Дата обезличена> в рамках исполнения «Плана профилактических совместных мероприятий КДН и ЗП администрации Сортавальского и муниципального района и Отделения МВД России по Сортавальскому району в целях противодействия и недопущения фактов незаконной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе» был проведен проверочный рейд с целью выявления незаконной реализации несовершеннолетним алкогольной продукции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии нарушений действующего законодательства по сбору доказательств, в том числе нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч. 1 ст. 16.1 данного закона, контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. Сотрудники Ц. и Х., которыми являлись Н. и Г., не относятся к органам государственного контроля (надзора). Кроме того, в силу ч.ч.3,4, 6 и 7 ст. 16.1 данного закона контрольная закупка проводится в соответствии с заданиями руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) и по согласованию с органами прокуратуры, о проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. Юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления. Согласно материалов дела, указанные требования выполнены не были. 

Оценив показания в судебном заседании свидетелей И. и Н. о том, что мероприятие по приобретению несовершеннолетней пива было организовано сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что фактически указанные лица участвовали в проверочной закупке, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон). Согласно данного закона, проверочная закупка является одним из видом ОРМ, предполагающее совершение сделки купли – продажи или осуществления иной формы приобретения товаров, предметов, средств, веществ и других материальных объектов у объекта мероприятия с целью обнаружения конкретного правонарушения. При этом, в силу ст. 2 Закона, задачами ОРД является выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, осуществление ОРМД для выявления административных правонарушений Закон не предусматривает. Согласно ст. 5 Закона, не допускается осуществление ОРД для достижения целей и задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверочная закупка пива была осуществлена в отсутствии оснований для проведения ОРД, предусмотренных ст. 7 Закона. В силу ст. 8 Закона, проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Соответствующего постановления в материалах дела не имеется.

Учитывая, что фактически приобретение пива в магазине ООО «Татьяна» было осуществлено по инициативе сотрудников полиции, суд приход к выводу о том, что проведение соответствующей закупки противоречит не только целям и задачам ОРД, но и целям проведения рейда – вместо противодействия и недопущения фактов незаконной розничной продажи несовершеннолетним алкогольной и спиртосодержащей продукции, участники рейда фактически способствовали совершению административного правонарушения.

При проверке жалобы суд учитывает также показания свидетеля Н. о том, что участвующая в проверочной закупке девушка была с макияжем, с накрашенными глазами и выглядела старше 18 лет, что соответствует показаниям продавца магазина Е. о причинах, по которым он не потребовал у покупателя паспорта. 

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., п.3 ч.1 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Татьяна» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 15.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Татьяна» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Серебряков