Дело № 2-105-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2006 года между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» ФИО2 (ФИО1) О.В и ФИО2 был заключен договор займа 

<

***> на сумму 790 000 руб. (семьсот девяносто тысяч рублей), под 14 % годовых, сроком на 144 месяца. Целевым назначением кредита являлось приобретение Квартиры по адресу: 

<

адрес> В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение на основании закладной от 21.03.2006 г.

По состоянию на 13 марта 2006 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> было оценено в размере 930 000 рублей, что подтверждается закладной от 21.03.2006 г.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области».

Права по закладной от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» 19.05.2006 г. переданы ООО «АТТА Ипотека».

09.09.2015г. между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» были переданы 12.10.2015 г. ООО «Континент».

В соответствии с условиями договора займа ответчик был обязан вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 11415 руб. 41 коп.

В связи с частичным досрочным погашением суммы займа в декабре 2012 г. размер аннуитетного платежа составил 7 659 руб. 68 коп.

В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Период просрочки составляет с 01 января 2015 г. и по настоящее время.

На 31.07.2016 г. совокупная сумма просроченных платежей составила 246 234 руб. 65 коп., в том числе: 219 218 рубль 68 коп. - задолженность по погашению основного долга; 27 015 рублей 97 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 5.2. Договора займа № ИЦЗ-06/10Б от 20.03.2006 г. при нарушении сроков возврата займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. На 31.07.2016 г. сумма начисленной неустойки составила 724 148,03 (семьсот двадцать четыре тысячи сто сорок восемь руб. 03 коп.), (расчет прилагается).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженность по договору займа 

<

***> от 20.03.2006г. в сумме 246234.65руб., из которых: - по основному долгу – 219218.68руб., - просрочка по процентам по графику – 27015.97 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых, начиная с 01.08.2016г. по день полного погашения суммы основного долга. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» неустойку за пользование кредитными средствами в сумме 724148.03 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» неустойку за пользование суммой займа в размере 2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.08.2016г. по день полного погашения кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество: расположенного по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичным торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 744000 руб. Взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11663 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности от 29.11.2016г. с требованиями иска не согласилась, считает, что неустойка завышена, поддержала возражения, просила учесть не учтенную истцом оплату суммы задолженности 10000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1ст. 819ГК РФ,покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 марта 2006 года между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» ФИО2 (ФИО1) О.В и ФИО2 был заключен договор займа 

<

***> на сумму 790 000 руб. (семьсот девяносто тысяч рублей), под 14 % годовых, сроком на 144 месяца. Целевым назначением кредита являлось приобретение Квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес>. (л.д.9-13).

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение на основании закладной от 21.03.2006 г. (л.д.14-20).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области».

Права по закладной от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» 19.05.2006 г. переданы ООО «АТТА Ипотека». 

По состоянию на 13 марта 2006 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> было оценено в размере 930 000 рублей, что подтверждается закладной от 21.03.2006 г.

09.09.2015г. между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» были переданы 12.10.2015 г. ООО «Континент».(л.д.21-22).

В соответствии с условиями договора займа ответчик был обязан вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 11415 руб. 41 коп.

В связи с частичным досрочным погашением суммы займа в декабре 2012 г. размер аннуитетного платежа составил 7 659 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора займа № ИЦЗ-06/10Б от 20.03.2006 г. при нарушении сроков возврата займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. На 31.07.2016 г. сумма начисленной неустойки составила 724 148,03 (семьсот двадцать четыре тысячи сто сорок восемь руб. 03 коп.), (расчет прилагается).

Обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускает просрочки. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. 

Однако до настоящего времени требование о досрочном возврате заемных средств и причитающихся процентов ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1ст. 329ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1ст. 330ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа 

<

***> от 20.03.2006г. составляет 246234.65руб., из которых: - по основному долгу – 219218.68руб., - просрочка по процентам по графику – 27015.97 руб.

На момент рассмотрения дела заемщиком была оплачена сумма задолженности 10000руб, что подтверждается чеком – ордером на указанную сумму, не учтенная истцом в расчетах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, вычтя в соответствии с условиями договора и положениями ст. 319 ГК РФ, 10000 руб. из суммы задолженности по процентам (27015.97 – 10000).

Соответственно судом установлено, что сумма задолженности по просроченным процентам составляет 17015.97руб.

Проверив представленные истцом расчетзадолженности, суд находит указанные расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного ответчиком не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за пользование кредитными средствами, ее размер рассчитан истцом в сумме 724148.03 руб. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, считает, что с ответчика в пользу истца необходимо снизить неустойку в виде пени (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита в сумме 150000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 14 процентов годовых, начиная с 01.08.2016г. по день полного гашения суммы основного долга.

Согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора 

<

***> от 20.03.2006г. (л.д.9-13) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Займодавец вправе изменить в одностороннем порядке процентную ставку по настоящему договору в сторону уменьшения, о чем уведомляет заемщика путем направления новых информационных расчетов с учетом изменений процентной ставки. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Ответчиком не исполнены настоящие условия договора в связи с этим суду надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых, начиная с 01.08.2016г. по день полного погашения суммы основного долга. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе п. 2 ст. 1 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое бездействие по их возврату.

В части взыскания суммы неустойки за пользование суммой займа в размере 2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.08.2016г. и по день полного гашения кредита, требования удовлетворению не подлежат, так как на день вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение на основании закладной от 21.03.2006 г.квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 43.7кв.м, жилая площадь 29.9кв.м, расположенную на 3этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером, право собственности Залогодателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области и подтверждается договором купли-продажи квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2006 сделана запись регистрации 42-42-01/048/2006-223.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 07.04.2006г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченномуипотекойквартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» 20.03.2006 г. Запись обипотекеквартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.04.2006 г.

Права по закладной от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» 19.05.2006 г. переданы ООО «АТТА Ипотека».

09.09.2015г. между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» были переданы 12.10.2015 г. ООО «Континент».

Согласно ст. 77 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором,жилойдом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованиемкредитныхсредств банка или инойкредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительствожилогодома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика нажилойдом или квартиру (ипотекав силу закона).

Статьей 48 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредиторапообеспеченномуипотекойобязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Владельцем закладной на квартиру приобретенную ответчиком, в настоящее время является ООО «Континент». 

Следовательно, истцу принадлежат права Займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченномуипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога.

Согласност. 334ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом обипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанным в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В данном случае залог представляет собой залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Предметомипотекив силу закона является указанное недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

На основании п. 1ст. 348ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии сост. 50Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченногоипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором обипотекене предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далееипотекав силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора обипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Поскольку, согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, ответчиком нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 43.7 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №

В силу положений ст. 56 Закона обипотеке, имущество, заложенное по договору обипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2статьи 350ГК РФ, п. 4 ч. 2ст. 54Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.

Согласно с п. 2 пп. 4ст. 54Закона РФ «Обипотеке(залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не согласившись с отчетом рыночной стоимость имущества, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости квартиры. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза рыночной стоимости имущества, а именно – квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 43.7 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению эксперта №01-02-17 от 06.03.2017г. величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 43.7кв.м, расположенной на 3 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 28.02.2017г. составила 1260000руб.

Суд считает возможным указанный отчет специалиста принять в качестве допустимого письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Более того, указанный отчет сторонами не оспорен, как и рыночная стоимость заложенного имущества, определенная им. Сведений об ином размере рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения ООО «Маркетинг» №01-02-17 от 06.03.2017 г., и положений п. 2 пп. 4ст. 54Закона «Обипотеки(залоге недвижимости)», а именно в размере: квартира - 1008 000руб. (80% от 1260 000руб.).

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины – 11 663 руб. (л.д.2,3). 

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399.35 рублей.

Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент», 

<

адрес> № удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 02.02.1981г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Континент» (

<

адрес>, №) задолженность по договору займа 

<

***> от 20.03.2006 г. в сумме 246234 руб., в том числе: по основному долгу – 219218.68 руб., просрочку по процентам по графику – 17015.97руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14% годовых, начиная с 01.08.2016г. по день полного погашения суммы основного долга, неустойку за пользование кредитными средствами в сумме 150000руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11663руб.

Взыскать с ФИО1, 02.02.1981г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1399.35 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 43.7 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1008 000руб. (80% от оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества).

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина