РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Самосватовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НПО «Провавтоматика» о взыскании заработанной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НПО «Провавтоматика» о взыскании заработной платы в размере 186149,19 руб., обязании выплатить компенсацию за не полученную вовремя заработную плату в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО НПО «Промавтоматика» на должность 

<

данные изъяты>. Заработная плата истца составляла 48000 руб. в месяц, что подтверждается Трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен на основании пункта 2 части 1 Статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 31.10.2016 г. по 28.02.2017 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 186149,19 руб., что подтверждается Справкой о задолженности по заработной плате, выданной ответчиком истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что оплата задолженность по заработанной плате погашена. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО НПО «Промавтоматика» на должность 

<

данные изъяты>. 

Заработная плата истца составляла 48000 руб. в месяц, что подтверждается Трудовым договором. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании пункта 2 части 1 Статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, в ходе судебного следствия установлено, что ответчик свои обязательства по выплате заработанной плате исполнил.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «НПО «Провавтоматика» о взыскании заработанной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий