Дело №2 - 255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Каюмовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения №, заключенного 18 июля 2014 года, банк предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 446000 рублей сроком по 18 июля 2019 года под 16,5% годовых с целевым назначением - на неотложные нужды. В соответствии с условиями указанного соглашения заемщики присоединились к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, согласно банковскому ордеру № сумма кредита перечислена на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 316570,65 рублей, в том числе: срочная задолженность - 168497,40 рублей, просроченная задолженность - 78486,75 рублей, срочные проценты - 2208,93 рублей, просроченные проценты - 39893,61 рублей, проценты просроченного кредита - 7233,96 рублей, пени - 20250 рублей.

В связи с тем, что заемщики своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняют, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6365,71 рублей.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию.

Ответчик ФИО1 согласно записи акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 01 августа 2017 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2 заключили кредитное соглашение №. В соответствии с условиями указанного соглашения, заемщики присоединились к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Согласно данному кредитному соглашению ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 446000 рублей сроком по 18 июля 2019 года под 16,5% годовых с целевым назначением - на неотложные нужды. Погашение кредита должно производиться ежемесячно дифференцированными платежами согласно графику погашения с одновременной уплатой процентов. В соответствии с пунктом 6.3 соглашения и графика погашения кредита, подписанного сторонами, ответчики ежемесячно 10 числа каждого месяца должны были уплачивать в счет погашения основного долга по 7433,33 рублей. От имени заемщиков по кредитному соглашению выступал ФИО1 В соответствии с пунктом 17 соглашения сумма кредита перечислена на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, о чем свидетельствует банковский ордер №.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному соглашению № от 18 июля 2014 года по состоянию на 08 июня 2017 года сумма долга составила 316570,65 рублей, в том числе: срочная задолженность - 168497,40 рублей, просроченная задолженность - 78486,75 рублей, срочные проценты - 2208,93 рублей, просроченные проценты - 39893,61 рублей, проценты просроченного кредита - 7233,96 рублей, пени - 20250 рублей.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, вышеуказанный расчет ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не оспорили, иной расчет задолженности либо документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представили. 

В силу изложенного суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным соглашением, а положения соглашения и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В силу положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре с участием созаемщика не указано на его солидарную ответственность, то по общему правилу он отвечает в своей доле, которая предполагается равной с остальными должниками.

Оценив условия кредитного соглашения №, заключенного между сторонами по делу 18 июля 2014 года, и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», суд приходит к выводу о долевом порядке ответственности ФИО1 и ФИО2

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года вынесено определение, которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, прекращено в связи с его смертью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере, приходящемся на долю ответчика ФИО5, составляет 158285,33 рублей, в том числе: срочная задолженность - 84248,70 рублей, просроченная задолженность - 39243,37 рублей, срочные проценты - 1104,47 рублей, просроченные проценты - 19946,81 рублей, проценты просроченного кредита - 3616,98 рублей, пени - 10125 рублей.

При этом истец не лишен возможности о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю ответчика ФИО1, с наследника -ФИО3

Заключая и подписывая кредитное соглашение, заемщики были согласны со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом не установлено, а ответчиком ФИО2, завившей о снижении неустойки, не представлено доказательств исключительности случая для уменьшения размера неустойки. Принятые на себя по договору обязательства ответчики в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнили. При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельства с ответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 158285,33 рублей, в том числе: срочная задолженность - 84248,70 рублей, просроченная задолженность - 39243,37 рублей, срочные проценты - 1104,47 рублей, просроченные проценты - 19946,81 рублей, проценты просроченного кредита - 3616,98 рублей, пени - 10125 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4365,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Татарстанский региональный филиал) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 18 июля 2014 года размере 158285,33 рублей, в том числе: срочная задолженность - 84248,70 рублей, просроченная задолженность - 39243,37 рублей, срочные проценты - 1104,47 рублей, просроченные проценты - 19946,81 рублей, проценты просроченного кредита - 3616,98 рублей, пени - 10125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365,71 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.