АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-102/2019

2 декабря 2019 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тенятникова В.Н., на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> матрос 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по контракту с апреля 2018 года, 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы в колонии – поселении.

Суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Луговской Н.И. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

20 апреля 2019 года ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных на то причин, желая отдохнуть от обязанностей по ее несению, не явился из отпуска в установленное регламентом служебное время в войсковую часть 

<

№> проводя время по своему усмотрению в городе 

<

адрес>, пока 12 июня 2019 года не был задержан сотрудниками военной комендатуры. 

В апелляционной жалобе адвокат Тенятников, просит приговор суда первой инстанции, в связи с его чрезмерной суровостью и несоответствию характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, изменить, приводя в обоснование следующее.

Так, преступление в совершении, которого его подзащитный полностью признал свою вину, относится к категории средней тяжести, и тот активно способствовал его раскрытию и расследованию, давая признательные показания. ФИО1 ранее не судим и не состоит на специализированных учетах. 

Указывает, что отказ государственного обвинителя от рассмотрения дела в особом порядке лишил суд возможности назначить ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее его строгого вида.

Автор жалобы считает, что с учетом прекращения особого порядка по ходатайству государственного обвинителя, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суду необходимо было отнести процессуальные издержки по делу на счет средств федерального бюджета и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, находя доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, свидетелей Д. и М., заключением комиссии экспертов – психиатров и содержанием иных документов, анализ и оценка которым даны в приговоре верно.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал раскаяние осужденного в содеянном и признание им своей вины. 

Вместе с тем суд учел и иные данные, в том числе наличие дисциплинарных взысканий, отрицательную характеристику по военной службе и длительное неисполнение ее обязанностей без каких-либо объективных причин, а также установление местонахождения ФИО1 только в связи с его розыском. 

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами жалобы относительно активного способствования виновным раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо информации, имеющей значение для этого, ФИО1 не сообщил, и незаконное пребывание вне воинской части было прекращено его задержанием, а признание вины учтено судом при назначении наказания. 

Что касается остальных доводов изложенных в апелляционной жалобе, то окружной суд исходит из следующего.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен в связи с возражением об этом государственного обвинителя. Вместе с тем назначенное ФИО1 наказание значительно ниже пределов установленных при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства имущественной несостоятельности ФИО1 и наличия у него лиц на иждивении, не установлено, а указания в жалобе на прекращение особого порядка и смягчающие наказание обстоятельства, основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек не являются.

Данных свидетельствующих о возможности назначения условного осуждения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, не находит таких оснований и окружной военный суд.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков