Дело № 2-8639/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Панфиловой О.А.,

при секретаре – Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 20 января 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 661303 рубля. Срок действия договора по 20.01.2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом сторонами была достигнута договоренность по выплате суммы кредита равными платежами ежемесячно одновременно с выплатой процентов. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

В этой связи, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 20.01.2017 года и досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 685019 рублей 62 копейки, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 16050 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № № от 20.01.2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 685019 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16050 рублей 20 копеек признал, в полном объеме, о чём представил соответствующее заявление, в котором указал, что положения статей 39, 173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно пункту 2 просительной части искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что 20.01.2017 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 661303 рубля с установлением процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, сроком действия до 20.01.2020 года. 

Ответчик ФИО1 нарушал условия договора, не выплачивая денежные суммы в соответствии с установленным графиком платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 685019 рублей 62 копейки, о чем подтвердил в судебном заседании, поэтому в соответствии с положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка возникло право требовать досрочного погашения кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предоставил суду письменное заявление, согласно которого признал исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № № от 20.01.2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 685019 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16050 рублей 20 копеек.

В данном случае признание ответчиком ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск, о чем предоставил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чём имеется соответствующая запись в предоставленном заявлении. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16050 рублей 20 копеек, против взыскания которых ответчик также не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 20.01.2017 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 685019 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16050 рублей 20 копеек, а всего 701069 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.А. Панфилова