Уг. дело № 1-323/2018 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда ... ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ... ФИО2, помощников прокурора ... ФИО3, ФИО4, ФИО,

подсудимого ФИО5, 

защитников – адвокатов Дехаевой Л.А., Московцевой Т.В., Васильевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Аминовой О.В., Лановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 Д,В., родившегося ... в ..., гражданина ...

- ... Промышленным районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 Д,В. в период времени с 21.00 по 22.00 часов ... ФИО5, находясь в .... 17 по ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1, с тумбы зала указанной квартиры тайно похитил телевизор «Samsung» модели N с серийным N с дистанционным пультом управления, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 по существу предъявленного обвинения показал, что ... он освободился из мест лишения свободы и распивал спиртные напитки три дня, поэтому события, произошедшие ..., он не помнит. Не исключает, что мог без умысла взять телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, не отдавая отчет тому, что совершает кражу. Потерпевший Потерпевший №1 мог сам отдать ему телевизор. В отделении полиции следователь показал ему показания ФИО и сказал, что он совершил кражу телевизора, заставив взять всю вину на себя. На предварительном следствии показания он не давал, следователю сказал, чтобы он написал показания аналогичные показаниям ФИО. Также не согласен со стоимостью телевизора, в связи с тем, что он был сломан.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после освобождения, 07...., он стал употреблять спиртные напитки со своими знакомыми, проживающими в районе его дома. ... с утра также употреблял спиртные напитки. После обеда, у него закончились денежные средства на алкоголь и он пошел к своему знакомому Потерпевший №1 по прозвищу ... проживающему по адресу: ..., чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, т.к. в его доме постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками и он знал, что там всегда можно выпить. Дома находились ФИО и его брат Дмитрий, он вместе с ними продолжил употреблять алкоголь. Примерно в 22.00 часа .... ФИО и Дмитрий легли спать. Когда они уснули, он хотел продолжить употреблять спиртные напитки, но у него не было денежных средств, тогда он решил похитить жидкокристаллический телевизор «...» в корпусе черного цвета, который стоял в комнате. Телевизор хотел продать, а денежные средства потратить на алкоголь. Он взял телевизор с пультом управления, вышел с ним на улицу и поставил его на лавку. У него не было с собой документов, поэтому стал думать, куда можно сдать телевизор. В это время к нему подошли его знакомые ФИО. Он предложил им сдать указанный телевизор в ломбард, а денежные средства потратить на алкоголь. Они поинтересовались, откуда у него телевизор, на что он ответил, что «Фил» отдал ему за долги. Он поинтересовался у них, есть ли у кого-нибудь документы, т.к. без документов в ломбард имущество не принимают. ФИО6 сказал, что у него есть, тогда они решили сдать телевизор по его документам. Они поймали такси и поехали в ломбард ...», расположенный по адресу: .... ФИО6 пошел в ломбард, а он с ФИО остались ждать на улице. ФИО сдал телевизор за 8000 рублей. Полученные денежные средства потратили на алкоголь, который распивали на улице. Как он вернулся домой, и куда делись потом ФИО он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 94-97).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, по существу предъявленного обвинения ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и пояснил, что ... с утра стал употреблять спиртные напитки. После обеда, у него закончились денежные средства на алкоголь и он пошел к своему знакомому Потерпевший №1 по прозвищу «...», проживающему по адресу: ..., чтобы продолжить употреблять спиртные напитки, т.к. в его доме постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками и он знал, что там всегда можно выпить. Дома находились ФИО и его брат Дмитрий, он вместе с ними продолжил употреблять алкоголь. Примерно в 22.00 часа ... ФИО и Дмитрий легли спать. Когда те уснули, он хотел продолжить употреблять спиртные напитки, но у него не было денежных средств, тогда он решил похитить жидкокристаллический телевизор ... в корпусе черного цвета, который стоял у того в комнате. Телевизор хотел продать, а денежные средства потратить на алкоголь. Он взял телевизор с пультом управления, вышел с ним на улицу и поставил его на лавку. У него не было с собой документов, поэтому стал думать, куда можно сдать телевизор, в это время к нему подошли его знакомые ФИО6 и ФИО7. Он предложил им сдать указанный телевизор в ломбард, а денежные средства потратить на алкоголь. Они поинтересовались, откуда у него телевизор, на что он ответил, что ...» отдал ему за долги. Он поинтересовался у них, есть ли у кого-нибудь документы, т.к. без документов в ломбард имущество не принимают. ФИО6 сказал, что у него есть, тогда они решили сдать телевизор по его документам. Они поймали такси и поехали в ломбард «...», расположенный по адресу: .... ФИО6 пошел в ломбард, а он с ФИО7 остались ждать на улице. ФИО6 сдал телевизор за 8000 рублей. Полученные денежные средства потратили на алкоголь, который распивали на улице. Как он вернулся домой, и куда делись потом ФИО7 и ФИО6 он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 101-103).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5 в качестве обвиняемого в присутствии защитника, по существу предъявленного обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО5 вину признал полностью и пояснил, что ... в период времени с 21.00 часа по 22.00 часа он, находясь в квартире Потерпевший №1, а именно в .... 17 по ..., воспользовавшись тем, что ФИО с братом уснули, похитил телевизор «... и пульт к нему, а потом, встретив своих знакомых ФИО6 и ФИО7, попросил ФИО6 сдать телевизор в ломбард «... что тот и сделал, деньги в сумме 8000 рублей тот отдал ему, и он потратил их на собственные нужды (л.д. 117-121).

Тот факт, что ФИО5 похитил телевизор у Потерпевший №1, подтвержден им при проверке показаний на месте ... (л.д. 104-107, 108-110).

Анализ показаний подсудимого ФИО5 показывает, что виновным себя в совершении кражи в ходе предварительного следствия он признавал в полном объеме, показания давал добровольно, без какого-либо давления, с участием адвоката ФИО, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании вину он не признал. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее знал с детства, отношения хорошие. События, произошедшие ... - ..., он не помнит, поскольку после смерти матери у него была стрессовая ситуация, он начал очень часто употреблять спиртные напитки. С ФИО5 ... он не распивал спиртные напитки. Не исключает того, что сам мог отдать телевизор ФИО5 или ФИО для последующей сдачи в ломбард, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. К подсудимому ФИО5 претензий он не имеет. В ходе предварительного следствия мать ФИО5 возместила ему ущерб в размере 8000 рублей, он взял эти деньги, не задумываясь о том, что телевизор со сломанным джойстиком, который он приобретал пять лет назад за 16 000 рублей, стоит дешевле. Данный ущерб для него не является значительным, поскольку он работает по найму по отделке помещений, его доход составляет 30000 – 32000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей. Пояснил, что боится давления со стороны сотрудников полиции. Не помнит, чтобы давал показания на предварительном следствии, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил не наказывать ФИО5.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в квартире вместе с братом ФИО, которая находится в его собственности. ... он весь день вместе со своим братом распивал спиртные напитки. Примерно в 20.00 часов к ним в гости пришел общий знакомый ФИО5, который рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и по этому поводу предложил выпить спиртное, с собой у него была бутылка водки. Вместе они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он увидел, что брат лег спать. Примерно в 21.00 час ... он также лег спать, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром, они с братом увидели, что на тумбе в зале нет принадлежащего ему телевизора «... модели UE39F5020AK, серийный N, который он покупал в 2014 г. в магазине «... расположенном по адресу: ..., за 16000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает телевизор в 8000 рублей, после чего вызвал сотрудников полиции. Причиненный ему ущерб в сумме 8 000 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, живет случайными заработками. ... мать ФИО5 – ФИО передала ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8000 рублей, о чем он написал собственноручно расписку в получении денег, поэтому никаких материальных претензий к ФИО5 не имеет и исковое заявление писать отказался (л.д. 41-43, 44-46). 

Оглашенные показания Потерпевший №1 не подтвердил, указывая на то, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения и после психологического давления сотрудников полиции, которые хотели возбудить в отношении него уголовное дело по факту убийства его матери.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что подсудимого ранее знал с детства, отношения хорошие. Он проживает совместно с братом Потерпевший №1 по адресу: .... ... ФИО5 к ним не приходил, спиртное с ними не распивал. Заявление его брат Потерпевший №1 написал под давлением сотрудников полиции. Не помнит, чтобы давал показания на предварительном следствии, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, был сломан. Доход у брата составляет около 30000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, согласно которым он проживает совместно с братом Потерпевший №1 по адресу: .... Примерно в 20.00 часов ... к ним в гости пришел общий знакомый ФИО5, который рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и предложил выпить по этому поводу. Они втроем стали распивать спиртное. Во время распития он сильно опьянел и примерно в 20.40 часов лег спать. Потерпевший №1 и ФИО5 еще распивали спиртное. Проснувшись утром, он и Потерпевший №1 обнаружили, что ФИО5 с ними не было, а также они заметили, что в зале на тумбе отсутствует телевизор «Samsung», который приобретал Потерпевший №1 в 2014 г. за 16000 рублей. Он оценил телевизор в 8 000 рублей. Подозревает в краже ФИО5 (л.д. 48-49).

Оглашенные показания ФИО не подтвердил, указывая на то, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что подсудимого ранее знал с детства, отношения хорошие. ... в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО7 и предложил ему прийти в гости для распития спиртных напитков, на что он согласился. Он пришел к ФИО7 в гости, где они стали распивать спиртные напитки. Далее они пошли гулять по ... в 22.00 часа они увидели около первого подъезда ... Потерпевший №1, который попросил заложить в ломбард свой телевизор, он согласился. Также возле подъезда находился ФИО5, с которым он заложил телевизор на свой паспорт за 4500 рублей и отдал деньги потерпевшему. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. В отделении полиции их допрашивали в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, согласно которым ... в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО7 и предложил ему прийти в гости распить с ним спиртные напитки, он согласился. Он пришел к нему в гости по адресу: ..., где они стали распивать спиртные напитки и есть шашлык. Потом они пошли гулять по ... и увидели около первого подъезда ... их общего знакомого ФИО5, время было примерно 22.00 часа, около подъезда находилась лавочка, на которой стоял плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «... ФИО5 пояснил им, что данный телевизор он взял у человека в долг, которого все знают как «Фил», проживающего в этом доме в .... Что за долг, и какой долг тот ему не говорил, они об этом не знали. ФИО5 находился в алкогольном опьянении. ФИО5 спросил его, есть ли у него с собой паспорт и он ответил, что есть. После чего ФИО5 предложил съездить в ломбард, чтобы сдать данный телевизор, на что он согласился. Они поймали такси и направились в ломбард «Аврора» по ..., где он на свой паспорт продал вышеуказанный телевизор за 8000 рублей. После того, как ему в кассе выдали данные денежные средства, он их отдал ФИО5. После этого они вышли из ломбарда, сели в автомобиль и поехали искать квартиру, чтобы снять посуточно для продолжения распития спиртных напитков, квартиру так и не нашли и ближе к 05.00 часам 10.03.2018г. ФИО7 поругался с ФИО5 и они разошлись по домам. Сам он данный телевизор не похищал и не знал, что данный телевизор похитил ФИО5 (л.д.55-57). 

Оглашенные показания ФИО не подтвердил, указывая на то, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения и после психологического давления сотрудников полиции, которые хотели вменить ему преступление группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ... в утреннее время он вышел из дома и стал употреблять спиртные напитки, после ему позвонил знакомый ФИО6, они встретились и стали употреблять спиртное в .... Поскольку он распивал спиртное весь день, события, которые происходили далее, он не помнит. Помнит только, что было темно, он ездил на такси в компании своих друзей, а именно с ФИО6 и ФИО5. Как он встретил ФИО5, помнит. Он спал в машине, а потом просыпался и распивал спиртное. О том, что он с ФИО6 и ФИО5 сдавали в комиссионный магазин телевизор, не помнит. Откуда взялся данный телевизор, он также не помнит. Про ситуацию с телевизором он ничего пояснить не может, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 04.00 часа утра ... он расстался с ФИО5.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает в комиссионном магазине «...» в должности приемщика-оценщика. ... он находился на рабочем месте по адресу: ..., где работал по графику сутки через двое. В вечернее время, примерно в период времени с 22.00 по 23.55 час. в магазин вошли двое или трое парней, точное количество не помнит. Последние предложили ему на продажу телевизор «...» с пультом. Он осмотрел телевизор, который был в нормальном состоянии, у пульта был сломан джойстик. Он оценил телевизор с пультом в 8 000 рублей. Парень согласился и предъявил паспорт на имя ФИО. Он сверил лицо на паспорте с лицом этого парня и, убедившись, что это одно лицо, купил у него телевизор за 8 000 рублей. В этот же вечер он продал указанный телевизор неизвестному лицу за 13 900 рублей, так как не ведет учет лиц, которые покупают у них товары. О том, что телевизор был краденным, он не знал, ФИО6 ему об этом не говорил. В договоре купли-продажи телевизора и в товарном чеке указана одна и та же модель телевизора, которую можно сокращать при написании в документах. 

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ... около 18.40 часов она вместе со своей подругой ФИО были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО5 Их подвели к зданию ОП N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: .... Около здания стоял парень, которого представили как ФИО5, у которого была адвокат ФИО. Им и ФИО5 разъяснили их права. Обвиняемого ФИО5 спросили, согласен ли тот, что его показания будут проверяться на месте совершения преступления, на что он согласился. Следователь указал, по какому адресу необходимо ехать. Они поехали по адресу: ..., ФИО5 просто показал, где стоял телевизор, при этом руки ФИО5 были пристегнуты в наручники. Протокол на месте не составлялся. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО, согласно которым 11.03.2018г. около 18.40 часов она вместе со своей подругой ФИО были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО5. Их подвели к зданию ОП N МУ МВД России «Оренбургское», расположенному по адресу: .... Около данного здания стоял парень, которого представили как ФИО5. Также с ним была женщина, которая, как пояснили сотрудники полиции, является адвокатом ФИО5 – ФИО. Им и ФИО5 разъяснили их права. Обвиняемого ФИО5 спросили, согласен ли тот, что его показания будут проверяться на месте совершения преступления. ФИО5 в ответ на это ответил, что необходимо проехать по адресу: ..., где он с вышеуказанной квартиры совершил кражу имущества, а именно телевизора «Самсунг». Она и остальные участники следственного действия сели в служебный автомобиль вместе с ФИО5 и поехали по указанному им адресу. Прибыв по указанному адресу, а именно к ..., ФИО5 просил всех выйти из автомобиля, они вышли и проследовали за ним в первый подъезд дома, затем поднялись на второй этаж в .... Далее с разрешения хозяина квартиры Потерпевший №1 прошли в квартиру, где ФИО5 прошел в комнату и указав на тумбу рассказал, что с указанной тумбы 09.03.2018г. примерно в 22.00 часа он похитил телевизор «Самсунг», который продал в комиссионный магазин «...» по адресу: ... за 8 000 рублей, потратив их на алкоголь. После его рассказа проверка показаний на месте закончилась. Во время проверки показаний на месте следователь производил фотографирование и составил протокол следственного действия, где она и остальные участники поставили свои подписи (л.д. 65-66). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила в полном объеме, пояснила, что противоречия могли возникнуть в связи с давностью событий.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь ФИО в качестве свидетеля, который показал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, ранее подсудимого и потерпевшего не знал. ... он находился на суточном дежурстве в ОП N, когда поступил вызов по поводу кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1. Примерно в 10 часов он с участием оперативных работников выехал по адресу: .... В квартире находились ФИО. Потерпевший №1 пояснил, что у него похитили телевизор, настаивал, чтобы он взял у него заявление. Потерпевший №1 в состоянии похмельного синдрома был доставлен в полицию, примерно в 19 часов он был допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Потерпевший при допросе вел себя адекватно, показания давал добровольно, никакого давления к потерпевшему не применялось. В дальнейшем были допрошены свидетели ФИО и ФИО, запаха алкоголя от них он не почувствовал, они вели себя адекватно. Также был допрошен ФИО5, который дал признательные показания, с его участием проводилась проверка показаний на месте, после он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО5 в судебном заседании был допрошен следователь ФИО в качестве свидетеля, который показал, что в ходе предварительного расследования он по данному делу ... допрашивал ФИО5 в качестве обвиняемого, а также проводил проверку показаний на месте с участием понятых. ФИО5 был адекватный, добровольно, без физического и психического давления воздействия на него давал признательные показания.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, стабильны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов свидетелей на предварительном следствии. Анализ показаний вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, данным в ходе судебного заседания, в связи с тем, что они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются судом как желание помочь ФИО5, поскольку они знакомы с детства, состоят в дружеских отношениях.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО и ФИО, данным ими на предварительном следствии у суда нет оснований, т.к. они на предварительном следствии были допрошены, где давали подробные и стабильные показания. Оснований для оговора ФИО5 ими судом не установлено. Их показания добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО. При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимого ФИО5 принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО и ФИО, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО5 и его защитников о наличии в показаниях потерпевшего и свидетелей сведений, опровергающих причастность ФИО5 к совершению преступления.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошена ФИО – мать подсудимого ФИО5, которая охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого, добродушного сына. Пояснила, что они не проживают по месту регистрации, т.к. дом сгорел. Документы восстановить не могут, т.к. архив также сгорел.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП N от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 по 21.00 час. ..., находясь у него в .... 17 по ..., тайно похитило принадлежащий ему телевизор «Samsung» модели N, стоимостью 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр .... 17 по ... (л.д. 9-13, 14-20);

- информационным письмом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ... N, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора «Samsung» модели UE39F5020AK с дистанционным пультом управления по состоянию на ... составляет 8000 рублей (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр помещения комиссионного магазина ООО «... расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № N от ... на телевизор «N, стоимостью 8000 рублей, а также товарный чек №N ... о продаже телевизора «N рублей, не упаковывались (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр руководства пользователя и гарантийный талон на телевизор «... N, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № N от ... на телевизор «..., стоимостью 8000 рублей, товарный чек № N от ... о продаже телевизора «... N рублей, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-33, 34).

Все письменные доказательства также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО5, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также результатах следственных действий, протоколах осмотра места происшествия, а также других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, т.е. похитил его имущество из корыстных побуждений.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему действиями подсудимого материальный ущерб в размере 8000 рублей является для него не значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 - 32000 рублей, из них ежемесячно он платит за коммунальные услуги в размере 1500 рублей, кредитные обязательства отсутствуют. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также учитывает непоследовательную позицию подсудимого, когда он при ознакомлении с материалами дела был согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а в судебном заседании вину не признал.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО5 показало, что он ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, матерью характеризуется с положительной стороны, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО5 хроническим и психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние, которое подэкспертный отрицает, ФИО5 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО5 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: возмещение причиненного ущерба, путем передачи потерпевшему денежной суммы в размере 8000 рублей, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО5, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ признает рецидив преступлений. 

Как усматривается из материалов уголовного дела:

- ... ФИО5 осужден Промышленным районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально, вид рецидива преступлений является простым.

С учетом наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления против собственности. По мнению суда, злоупотребляя спиртными напитками, ФИО5 был осведомлен о последствиях сильного алкогольного опьянения для себя и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, ослабления самоконтроля поведения и способностей к прогнозированию под влиянием алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности виновного, отсутствии у него основного места работы, регистрации и определенного места жительства препятствуют назначению наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания может отрицательно отразиться на благополучии его семьи.

Учитывая характеристику подсудимого, суд считает, что наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, наказание, за совершение которого в виде лишения свободы отбывал реально, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений указанной статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, категория которого не может быть изменена на менее тяжкую согласно ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с ..., с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с ... по ... включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ...) время содержания под стражей ФИО5 с ... по ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №N от ... на телевизор «Samsung Ue39f5020, стоимостью 8000 рублей; товарный чек № N от ... о продаже телевизора «N за 13990 рублей, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

- руководство пользователя на телевизор «Samsung» модели UE39F5020AK, серийный N; гарантийный талон на телевизор «Samsung» модели UE39F5020AK, серийный NLHF200282, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись ФИО1

...

...

...