Мировой судья Дроботова И.Н.

Дело № 12-6/2024

УИД: 22MS0085-01-2024-001621-83

№ 5-176/2024 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новичиха 5 декабря 2024 года 

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Егояна Д.Г., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 10 октября 2024г., которым признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, не справедливым и необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не помнит дату, когда его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. При этом протоколы, относящиеся к правонарушению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и рапорт инспектора о задержании автомобиля Ниссан Альмера № противоречат друг другу в части даты события, которое произошло в начале 2024г., по которому срок привлечения к ответственности истек. В связи с этим достоверно понять, когда инспектором выявлен факт нарушения п.2.3.2 ПДД невозможно, соответственно судом не может быть взято во внимание составленные протоколы инспектором. Следовательно, доказательства в виде протоколов об административном правонарушении будут являться недопустимыми, суд ошибочно принял их в качестве допустимых доказательств. 

Согласно протоколу № состояние алкогольного опьянения не установлено, а предположения инспектора о неустойчивости позы и нарушении речи в момент освидетельствования не дает оснований считать нахождение в наркотическом опьянении. 

От прохождения от медицинского освидетельствования в с. Поспелиха отказался, предложив проехать в ЦРБ с. Новичиха, поскольку возможности проехать в с. Поспелиха не имел из-за дальнего расстояния и нахождения дома детей.

Мировым судьей нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения не свидетельствуют о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Егоян Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив доводами о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не понимал последствия этого. Согласно видеозаписи ФИО1 до составления инспектором документов пояснил, что в ЦРБ с. Поспелиха он не поедет. Просили постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 10 октября 2024г. отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3, который показал, что 01.10.2024 в вечернее время он с инспектором ФИО4 работал в 

<

адрес> и возле пивного магазина был ими замечен автомобиль, припаркован не правильно, с открытой дверью, громко играла из него музыка. Данный автомобиль начал движение под управлением ФИО1, который ими был остановлен возле магазина Мария-ра в 

<

адрес>. ФИО1 в автомобиле находился один, его пригласили в служебный автомобиль, разъяснили права. Состояние ФИО1 было не адекватное: движение руками, речь не по теме, перепрыгивал с темы, красные глаза, запах алкоголя отсутствовал, было понятно по внешнему виду, что он находится в состоянии иного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было выявлено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице он отказался. Права ФИО1 были разъяснены, копии документов вручены. ФИО1 пояснял, что в 

<

адрес> на освидетельствование не поедет, потому что далеко, дети дома, времени нет, но это было не во время составления документов. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 были известны, о чем он сообщил. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, его защитника Егояна Д.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 10 октября 2024г., ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22.14 час. управлял автомобилем Ниссан Альмера № с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), двигался мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 23.04 час. ДД.ММ.ГГГГг., находясь на том же месте, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти же доказательства исследованы и в настоящем судебном заседании:

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; при этом ФИО1 ознакомлен с протоколом, получил его копию и собственноручно указал в объяснениях: «по причине отсутствия времени и я видел, что сотрудник долго составлял протокол, дома малолетние дети»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется собственноручная его подпись;

- акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует собственноручная его подпись;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем поставил подпись в протоколе, копию протокола получил, о чем свидетельствует собственноручная его подпись;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, о которых ФИО3 пояснил в настоящем судебном заседании, подтвердив техническую описку в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- сведения об имеющемся у ФИО1 водительском удостоверении; а также видеозапись с камеры патрульного автомобиля ГИБДД.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 КоАП РФ принадлежит суду.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение на основании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и не содержащими существенных противоречий.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается исследованными мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы ФИО1 и его защитником.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. и видеозаписью.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Егояна Д.Г. нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Проведение процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении зафиксировано видеозаписью, о чем указано в протоколах процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО3, как недопустимых доказательств, не имеется.

Рапорт инспектора ГИБДД ФИО4, составленный ДД.ММ.ГГГГг. о передаче задержанного транспортного средства, которым управлял ФИО1, другому лицу, с указанием факта совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час., что судья расценивает, как техническую описку, не может являться основанием к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обоснованность предъявления сотрудником ГИБДД к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования установлены мировым судьей и не вызывают сомнений.

Доводы ФИО1 и его защитника Егояна Д.Г. о согласии ФИО1 на медицинское освидетельствование в ЦРБ 

<

адрес> и отказа от медицинского освидетельствования в ЦРБ 

<

адрес> в ходе составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и расцениваются судьей как позиция защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Основания, установленные ст.30.7 КоАП РФ, влекущие отмену постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 отсутствуют.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Кутеева