Судья Кутиченко Е.А. Материал № 22к-2772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

Московской области 8 апреля 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2024г., которым –

жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ФИО2, выразившееся в непринятии решения по его обращению от 

<

данные изъяты>г. на противоправные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушенающим его конституционные права на судебную защиту и справедливость судебного разбирательства, и приводит доводы о том, что ранее этим же судом 

<

данные изъяты>г. его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ФИО2 была признана обоснованной и удовлетворена, решение суда вступило в законную силу, однако с этого времени допущенное дознавателем нарушение закона, связанное с непринятием законного и обоснованного постановления по его обращению, так и не было устранено;

заявитель указывает, что о вынесенном дознавателем постановлении от 

<

данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению ему известно не было, уведомление о принятом решении он не получал; решение дознавателем принято без проведения дополнительной проверки, чему судом оценка не дана; заявитель приводит доводы об обоснованности его обращения по факту противоправности действий ФИО3, ФИО5 и ФИО6, удерживающих принадлежащее ему оборудование, отмечает, что эти обстоятельства не были предметом судебной проверки при рассмотрении его жалобы; приводит доводы о незаконности действий городской прокуратуры, выразившиеся в ненадлежащем контроле за процессуальной деятельностью дознавателя;

автор апелляционной жалобы подвергает критике постановление дознавателя от 

<

данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что оно также было вынесено без проведения какой-либо дополнительной проверки, однако и прокуратурой, и судом данное постановление оставлено без внимания. 

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Как установлено судом, ранее постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2024г., вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>г., аналогичная жалоба заявителя на бездействие и.о. дознавателя ФИО2 была удовлетворена с возложением на нее обязанности устранить допущенное нарушение.

Из материала КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. (том 3) следует, что после вынесения судом указанного решения и.о. дознавателя ФИО2 истребованы копии судебных решений по спорам заявителя с ФИО3, и 

<

данные изъяты>г. вынесено постановление и.о. дознавателя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Указанное постановление 

<

данные изъяты>г. отменено как незаконное (необоснованное) Наро-Фоминским городским прокурором ФИО7; отменяя постановление дознавателя, прокурор указал на необходимость дать правовую оценку действиям ФИО1 по ст.306 УК РФ и действиям ФИО3, ФИО4 по ст.ст.158, 160, 330 и 159 УК РФ; а также принять необходимые меры и выполнить проверочные мероприятия с целью вынесения законного и обоснованного процессуального решения.

<

данные изъяты>г. и.о. дознавателем ФИО2 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158,159,160 и 330 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Указанное постановление заявителем не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия и.о. дознавателя ФИО2 и удовлетворения жалобы заявителя. 

Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 декабря 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на бездействие и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -