Судья первой инстанции - Иванов Д.В. дело № 22-3030/2024

Судья – докладчик - Несмеянова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), судимая: 

- 03.02.2021 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда от 24.01.2024 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 18 дней исправительных работ (на 18.06.2024 не отбыто 10 месяцев 12 дней),

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2021, с применением ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 407 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дата изъята . на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым, а также взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии. 

Полагает, что она способна отбывать наказание без реального лишения свободы в виде исправительных работ, где она работала с Дата изъята по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в районе её места жительства. Обращает внимание на признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, указывает, что преступление ею было совершено до её трудоустройства, после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и трудоустройства, она вела законопослушный образ жизни. 

Просит суд заменить назначенный обжалуемым приговором срок наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, или заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные или исправительные работы с удержанием процентов из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Никитенко Е.В. приводит суждения относительно несостоятельности её доводов, считает, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность ФИО1 по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

Виновность ФИО1 подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного следствия при отказе осужденной от дачи показаний, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и объективными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно установил направленность умысла осужденной, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия осужденной, как для нее, так и для работников магазина носили явный и открытый характер, однако довести свой преступный умысел до конца, покинуть место преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

С учетом поведения осужденной ФИО1 в судебном заседании, характеризующих их сведений, суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида наказания соблюдены судом.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, (данные изъяты), тяжелая жизненная ситуация, послужившая причиной для совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, которая ранее судима к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, а также по совокупности приговоров, постановлением от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 18 дней, как следует из сведений уголовно-исполнительной инспекции, которые были исследованы в суде первой инстанции, осужденная ФИО1 Дата изъята встала на учёт в УИИ и ей было выдано предписание в (данные изъяты), за неисполнение предписания Дата изъята было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, далее изменила место проживания, и только приступил к отбытию наказания Дата изъята , представленный суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции трудовой договор Номер изъят от Дата изъята подтверждает факт, что с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 не отбывала наказание в виде исправительных работ и совершила новое умышленное преступление в данный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по вопросу, связанному с назначением наказания. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденная вновь обращает внимание в дополнении к апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи не имеется. Несмотря на позицию стороны защиты, судом учтены все данные о личности ФИО1, перечислив их в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, неприменение положений ст. ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приложенная характеристика к дополнительной апелляционной жалобе, не является основанием для изменения приговора, данная характеристика надлежащим образом не заверена, судом первой инстанции было отказано в её приобщении, т.к. она плохо читаема, подпись и печать на данной характеристики представлены с копии. Кроме того, её нельзя признать достоверной, т.к. содержит недостоверные сведения, поскольку из трудового договора следует, что ФИО1 принята на работу с Дата изъята на должность повара, на 0,5 ставки с испытательным сроком три месяца. Из характеристики, датированной Дата изъята (менее месяца с момента заключения договора) следует, что за время работы её повысили в должности, без указания должности, в её обязанности входит - «(данные изъяты)», что фактически невозможно. Из трудового договора следует, что заработная плата производится 2 раза в месяц 2 и 17 числа, ФИО1 не отработала один месяц, но в характеристики указано, что неоднократно поощрялась премиями. Суд апелляционной инстанции признает данную характеристику недостоверной. 

Суд принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.68, ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определен судом правильно, вместе с тем, указание суда при назначении вида исправительного учреждения на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, поскольку назначен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима верно, в соответствии с положениями пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 данный вид и размер наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку осужденная ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление через непродолжительный период времени после замены наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений исправительными работами, во время отбывания которых Дата изъята выносилось предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает требованиям принципа индивидуализации наказания.

Суд первой инстанции не указал в приговоре не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2017 за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание ФИО1 отбывала по совокупности приговоров, т.к. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.02.2021 г. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда от 21.02.2017 было отменено и наказание назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, соответственно наказание в настоящее время неотбыто и судимость не погашена. Из обжалуемого приговора не следует, что указанный приговор был принят во внимание судом при назначении наказания. На данные нарушения закона прокурор не подал апелляционное представление, а суд апелляционной инстанции без апелляционного представления не может принять решение, ухудшающее положение осужденной.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Данные нормативные положения судом соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в ходе производства по делу от услуг адвоката не отказывалась, отсутствуют основания для признания её имущественной несостоятельной, суд пришел к правильному выводу о взыскании с неё процессуальных издержек.

Доводы жалобы об имущественном положении ФИО1 основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не являются, поскольку объективных данных об её имущественной несостоятельности судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденной ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова 

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова