Дело № 2-669/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани 06 апреля 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 11 июня 2016 года водитель ТИН, управляя автомобилем «HYUNDAYACZENT» гос. регистрационный знак (...), в г. Славянске-на-Кубани на (...), совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «CITROENC4» гос. регистрационный знак (...), под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.Данное обстоятельство подтверждаетсясправкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016 года и определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2016 года. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в Акционерном обществе Страховом обществе газовой промышленности (АО «Согаз») страховой полис серии ЕЕЕ (...), сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20.07.2016 годаистец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «Согаз». Согласно заключения ООО «Анапская консалтинговая компания» (...) от 20.06.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CITROENC4» гос. регистрационный знак (...), размер ущерба, причиненного истцу, составляет 324963,79 рубля.13 сентября 2016 года истцом в адрес АО «Согаз» была направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра. Кроме того, 24.08.2016 года страховой компании была направлена претензия (заказным письмом) с требованием выплаты страхового возмещения, которая поступила к ответчику 30.08.2016 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России. Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277 790 рублей, утрата товарной стоимости данного ТС составляет 7 000 рублей. Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истицы, нарушил ее права потребителя. Действия ответчика доставили ей нравственные страдания. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с Акционерного Общества Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»)в пользу ФИО1:материальный ущерб в размере 284790 рублей; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 142 395 рублей; неустойку в размере 538 253 рубля; расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 229,78 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой ущерба. Считает сумму неустойки и штрафа завышенной, просит согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Во взыскании морального вреда отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 11 июня 2016 года водитель ТИН, управляя автомобилем «HYUNDAYACZENT» гос. регистрационный знак (...), в (...), совершая маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «CITROENC4» гос. регистрационный знак (...), под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждаетсясправкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016 года и определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2016 года. 

Как было установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в Акционерном обществе Страховом обществе газовой промышленности (АО «Согаз») страховой полис серии (...), сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Как было установлено судом, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20.07.2016 годаистец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «Согаз». 

Из материалов гражданского дела следует, что 13 сентября 2016 года истцом в адрес АО «Согаз» была направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра.

Согласно заключения ООО «Анапская консалтинговая компания» (...) от 20.06.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CITROENC4» гос. регистрационный знак (...), размер ущерба, причиненного истцу, составляет 324963,79 рубля.

24.08.2016 года страховой компании была направлена претензия (заказным письмом) с требованием выплаты страхового возмещения, которая поступила к ответчику 30.08.2016 года, что подтверждается материалами дела. Ответа на данную претензию не поступало. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта (...) от 28.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CITROENC4» гос. регистрационный знак (...), на дату ДТП - 16.07.2016 года, составляет 277 790 рублей. Утрата товарной стоимости данного ТС составляет 7 000 рублей. 

Данное экспертное заключение суд считает достоверным доказательством. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В следствие чего, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 284 790 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом размера неустойки. Согласно указанного расчета, за период просрочки с 30.08.2016 года до 06.03.2017 года размер неустойки составляет 538 253 рубля.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 538 253 рубля несоразмерна последствиям нарушения со стороны АО «СОГАЗ» выраженного в невыплате истцу суммы материального ущерба и подлежит уменьшению до 80 000 рублей. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела так же имеется претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес АО «СОГАЗ». Данная претензия получена АО «СОГАЗ», однако в досудебном порядке спор в полном объеме не разрешен.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 142 395 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба.

Между тем, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая вышеуказанную норму Закона, изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении испрашиваемой суммы компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом было оплачено за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Так же взысканию с ответчика подлежит стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу судебного эксперта КМВ. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6047,90 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 284 790 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 6 047 рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу судебного эксперта КМВ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года