Дело № 2-2487/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003143-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2023 года 

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествия от **.**.****, транспортного средства - автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ######, **.**.**** года выпуска, в рамках договора добровольного страхования ### (КАСКО) от **.**.****; взыскать с ответчика неустойку в размере 32300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф; расходы за проведение судебной экспертизы ООО «РАЭК» в рамках гражданского дела № 2-2487/2023 в размере 27816 рублей отнести на ответчика. 

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ######, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данный автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Картель Сервис». Поскольку от указанной станции была получена информация о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием поставки необходимых запасных частей дистрибьютором марки, то СПАО «Ингосстрах» был подготовлен ответ от **.**.****, которым предложено истцу дождаться поставки запасных частей и осуществить ремонт поврежденного транспортного средства либо принять решение о замене натуральной формы возмещения на денежную и получить сумму страхового возмещения в размере 502159 рублей. С позицией ответчика по делу о невозможности возмещения ущерба путем проведения ремонта поврежденного автомобиля истец не согласен, поскольку ответчиком не подтверждена полная недоступность запчастей, необходимых для ремонта, на территории Российской Федерации. В этой связи, истец полагает, что за на нарушение страховой компанией срока проведения восстановительного ремонта, он имеет право на получение неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона. 

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Картель Сервис» (Том 1 л.д. 22), ПАО «Группа Ренессанс страхование», а также ФИО2, второй участник ДТП (Том 1 л.д. 162).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 101), в судебном заседании измененные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, который в период страхования был поврежден в результате действий второго участника ДТП. Настаивают на осуществлении натуральной формы возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО, так как недоступность запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, на специализированном рынке ответчиком не доказана. Вопреки позиции ответчика, считают, что ни условиями договора КАСКО, ни в силу действующего законодательства, не существует никаких ограничений по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля только на дистрибьюторских складах марки ....... Просили суд учесть в качестве доказательства по делу проведенную по делу судебную экспертизу, которая свидетельствует о наличии необходимых запасных частей на территории Российской Федерации для восстановления транспортного средства истца. Также в обоснование заявленной суммы неустойки и штрафа, ссылались на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, так как страховщиком в установленный законом срок ответ на претензию не направлен, а истцом не получен. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 88), в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований, просила в иске отказать со ссылкой на представленные письменные возражения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» принято решение в рамках заключенного договора КАСКО замены способы страхового возмещения с натуральной формы на денежную ввиду отсутствия поставки необходимых запасных частей дистрибьютором марки ...... для восстановления автомобиля истца. Страховое возмещение в виде денежной суммы в размере 502159 рублей СПАО «Ингосстрах» переведено на депозит нотариуса, так как истец не согласен получить указанную сумму в добровольном порядке. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Картель Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 249), в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что соискание запчастей, необходимых для восстановления автомобиля истца, осуществлялось только на центральном складе дистрибьютора марки ...... и в иных местах не осуществлялось. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (часть 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ######, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 64-65). 

**.**.**** между ФИО1 (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО» ### ### по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от **.**.****. 

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме - в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая сумма по вышеуказанному договору добровольного страхования указанного транспортного средства «КАСКО» и страховая стоимость транспортного средства установлены в размере 2650 000 рублей. Страховая премия составляет 32 300 рублей. 

**.**.**** произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ### ###, под управлением собственника ФИО1 согласно справке о ДТП (Том 1 л.д. 61). 

Автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (Том 1 л.д. 61).

СПАО "Ингосстрах" не оспаривает факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО. 

Поскольку в соответствии со ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, то **.**.**** ФИО1 подал заявление в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и просил направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА: ООО «Картель Сервис»; точка ремонта КАСКО; .... Предоставить услугу по опции «Гарантия мобильности» (при наличии опции в договоре). 

Данное заявление содержало также сведения о поврежденных деталях автомобиля ФИО1 (Том 1 л.д. 35). 

В этот же день, **.**.**** ФИО1 СПАО "Ингосстрах" было выдано направление на ремонт в ООО «Картель Сервис», которое содержало сведения о замене поврежденных деталей (Том 1 л.д. 36). 

**.**.**** инженером – экспертом П.А.В. был составлен акт осмотра одиночного транспортного средства, в котором были перечислены поврежденные детали, подлежащие замене (Том 1 л.д. 37). Перечень поврежденных деталей не оспаривается СПАО "Ингосстрах". 

**.**.**** ООО «Картель Сервис» в адрес партнеров был дан ответ, из содержания которого следовало, что по состоянию на **.**.**** осуществить ремонт транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ######, по направлению на ремонт ### не представляется возможным в связи с отсутствием запасных частей на центральном складе дистрибьютора марки ... (Том 1 л.д. 52). 

Согласно калькуляции ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN ######, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502159 рублей (Том 1 л.д. 53 - 55). 

**.**.**** СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о признании события страховым случаем и о невозможности в текущий момент осуществить ремонт вышеуказанного транспортного средства в связи с невозможностью поставки необходимых запасных частей дистрибьютором марки. С учетом изложенного, истцу разъяснено, что у него есть право дождаться поставки запасных частей и осуществить ремонт транспортного средства, либо принять решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрен п.4.1 Приложения к полису ### от **.**.****. Выплата в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. По рассматриваемому страховому случаю размер ущерба в денежном выражении составляет 502 159 рублей. Для получения данной суммы истцу необходим обратиться в офис СПАО "Ингосстрах" и написать соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (...) (Том 1 л.д. 56-57). 

Данное уведомление было получено ФИО1 **.**.**** согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Том 1 л.д. 58). 

**.**.**** в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о ремонте автомобиля (Том 1 л.д. 14-16), которая содержала входящий номер и дату ее получения СПАО «Ингосстрах».

Однако ответ на данную претензию СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1 не был направлен, сведения о его отправке в адрес истца в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ответчика не представлены. 

В рамках рассмотрения данного гражданского делу по ходатайству истца на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (Том 1 л.д. 116-120).

Из выводов заключения судебной экспертизы ### от **.**.**** Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» следует, что согласно вопросу №1: 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ###, рассчитанная по среднерыночным ценам в ... области, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 751900 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ###, рассчитанная по среднерыночным ценам в ... области, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - **.**.**** составляет 719 900 рублей; 

Согласно вопросу №2:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП от **.**.****, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - **.**.****: 

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 385 600 рублей;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 503700 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным от **.**.****, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент проведения экспертизы:

· с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 394400 рублей;

· без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 531500 рублей (Том 1 л.д. 122-160).

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза ООО «РАЭК» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, который состоит в Реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертное исследование соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит подробное его описание, является мотивированным, последовательным. 

Указанное заключение ООО «РАЭК» соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и свидетельствует о возможном проведении ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку экспертом установлена возможность проведения ремонта поврежденного автомобиля с использованием оригинальных деталей, наличие которых на территории Российской Федерации подтверждено экспертом. Экспертное заключение ООО «РАЭК» содержит мотивированный анализ рынка продажи новых запчастей в Российской Федерации, необходимых для восстановления автомобиля истца. 

Доказательств невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца СПАО "Ингосстрах" в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность осуществить ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествия от **.**.****, автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ######, принадлежащего истцу, в рамках договора добровольного страхования ### (КАСКО) от **.**.****. Доводы СПАО "Ингосстрах" о невозможности возместить ущерб в натуральной форме являются надуманными. 

Более того, судом учитывается, что определенная заключением ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП (**.**.****) без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 503700 рублей находится в пределах установленного лимита при направлении транспортного средства истца для осуществления ремонта в ООО «Картель сервис», который составляет 1900000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страхован имущества граждан»). Таким образом, неустойка подлежит исчислению от размера страхов премии.

Согласно полису страхования, сумма страховой премии по договору страхования транспортного средства составляла 32 300 рублей.

В соответствии с п. 48 Правил страхования СПАО "Ингосстрах", страховщик в срок не позднее 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами всех документов, указанных в ст. ст. 45 - 47 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела **.**.**** ответчиком СПАО "Ингосстрах" получена претензия истца, в которой последний просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО, как это предусмотрено договором добровольного страхования (Том 1 л.д. 14).

В течение 30 рабочих дней данная претензия удовлетворена не была.

Срок рассмотрения претензии истек **.**.****, однако, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Ответ на претензию от ответчика истцом не получен. 

Представленный СПАО "Ингосстрах" ответ от **.**.**** исх. ### в адрес ФИО1 о невозможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия поставки необходимых запчастей (Том 1 л.д. 47) не может быть судом расценен в качестве надлежащего ответа на претензию, поскольку факт получения такового ответчиком отрицается, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ его официальное направление не подтверждено (отчет об отслеживании почтового направления отсутствует). 

За нарушение 50-ти дневного срока (максимального срока ремонта транспортного средства) предоставления ответчиком истцу возмездной страховой услуги по организации восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренного условиями договора добровольного страхования КАСКО, заключенного между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что страховщик обязан уплатить страхователю неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день от цены страховой услуги, при этом, сумма неустойки не может превышать цену такой услуги, то есть страховую премию, уплаченную истцом ответчику. Таким образом, с учетом расчета суммы неустойки, исчисленной в размере 60078 рублей (32300 руб. х 3% х 62 (с **.**.**** по **.**.****)), ее сумма должна составлять 32300 рублей, то есть соответствовать уплаченной страховой премии. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют. 

Кроме того, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая ее разумной, обоснованной, и соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Соответственно, в большей части заявленного размера компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать истцу. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 13 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21150 рублей, которая состоит из следующего расчета: 32300 рублей (сумма неустойки) + 10000 рублей (присужденная сумма компенсации морального вреда) : 2 = 21150 рублей. 

Ссылка ответчика не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному судом отклоняется, так как заявленные исковые требования не относятся к числу обращений, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

То обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" разместило в счет уплаты страхового случая денежные средства в сумме 502159 рублей на депозите нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Р.Н.М., которая направила **.**.**** исх. 144 в адрес истца извещение ФИО6 о необходимости явиться за названной суммой, по мнению суда, свидетельствует о самостоятельном избрании СПАО "Ингосстрах" способа исполнения обязательства в рамках заключенного договора КАСКО, который признается судом необоснованным. 

Своими действиями ФИО1 на протяжении всего судебного процесса выражал несогласие с заменой формы страхового возмещения, рассчитывая на исполнения СПАО "Ингосстрах" условий и сроков, предусмотренных договором КАСКО. Более того, в уведомлении СПАО "Ингосстрах" от **.**.****, адресованном ФИО6, указано, что у него есть право дождаться поставки запасных частей и осуществить ремонт автомобиля. На реализации законного права ФИО1 настаивает в судебном порядке, реализуя защиту своих прав. После получения ответчиком от истца претензии **.**.****, где последний категорически отказался от получения страхового возмещения в денежной форме и требовал начать исполнять свои обязательства по ремонту поврежденного автомобиля, СПАО "Ингосстрах" вопреки же своему уведомлению, не предпринято каких – либо мер к заказу необходимых запасных частей и началу проведения ремонта и как следствие исполнению согласованного между сторонами варианта страхового возмещения. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно положено в основу измененных исковых требований заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК», по мнению суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, поскольку данное заключение на странице 13 содержит сведения о ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Судебным экспертом учтена стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), находящихся в свободном доступе специализированных магазинов и тематических интернет – сайтов по состоянию на момент выполнения экспертизы – **.**.**** Таким образом, приведенные выводы судебного эксперта соответствуют и подтверждают пояснения участвующего в деле представителя ООО «Картель Сервис», который указал, что поиск комплектующих деталей осуществлялся только на центральном складе дистрибьютора марки ...... и не более, при даче ответа СПАО "Ингосстрах" в рамках рассматриваемого страхового случая.

Таким образом, ссылки представителя ответчика об отсутствии запчастей на дистрибьюторских складах не свидетельствуют об их полной недоступности. Ни по условиям договора КАСКО, ни в силу действующего законодательства не существует никаких ограничений по приобретению запчастей для ремонта автомобиля истца только на дистрибьюторских складах марки ........., которые являются лишь частью специализированного рынка запасных частей. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза ООО «РАЭК», проведенная в рамках гражданского дела, имеет выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиль истца, а также его стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка РФ **.**.**** № ###», по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика провести ремонт автомобиля. 

Действия ответчика по не проведению в установленные сроки ремонтных работ поврежденного автомобиля нарушают право ФИО1 восстановить автомобиль при уже наступившем страховом случае на согласованных условиях договора страхования КАСКО, что в свою очередь также приводит к нарушению прав истца, как собственника транспортного средства, осуществлять эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. 

Кроме того, доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности провести ремонт ТС надлежащим образом, однако установленную законом и условиями договора КАСКО обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком в рамках заключенного договора страхования, послужившее основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение ФИО1 Требования истца в целом, основанные на положениях действующего законодательства в сфере добровольного страхования имущества граждан, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно сообщению эксперта ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы ### составила 27816 рублей (Том л.д. 122-123).

Поскольку в силу требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная экспертиза явилась способом доказывания по делу позиции истца и на момент принятия судом решения по делу экспертной организации не возмещена, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела ### в размере 27816 рублей. 

Кроме того, при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1469 рублей (32300 – 20 000) х 3%) + 800 + 300 = 1469).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвести ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествия от **.**.****, транспортного средства - автомобиля марки ......, государственный регистрационный знак ######, **.**.**** года выпуска, принадлежащего ФИО1, в рамках договора добровольного страхования ### (КАСКО) от **.**.****

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ###, КПП ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###) неустойку в размере 32300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 21150 рублей, всего 63450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ###, КПП ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (Сибирский филиал ПАО РОСБАНК ..., БИК ### р/с ### к/с ### ИНН/КПП ###/### ОКПО ### ОКАТО ### ОКВЭД ### ОГРН ### **.**.****) расходы за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела ### в размере 27816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ###, КПП ###) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 г. 

Судья О.А. Килина