№ 3/2-217/2019 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В. № 22К-809/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Симферополь

Верхвный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника -адвоката – Фадюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника– адвоката Фадюшиной О.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 23.08.2019 приговором Центрального районного суда г.Симферополя по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фадюшина О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Свои доводы мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления обвиняемому срока содержания под стражей, в том числе, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы также не являются основанием для продления меры пресечения связанной с лишением свободы.

Считает, что судом первой инстанции решение принято без учета данных, характеризующих личность ФИО1 При этом, обращает внимание на наличие у обвиняемого ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Республики Крым.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов следует, что 08 января 2020 года следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

08 января 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

09 января 2020 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2020 года. 

10 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

27 февраля 2020 года постановлением руководителя следственного отдела по Центральному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО16 срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд г.Симферополя обратился следователь следственного отдела по Центральному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО17 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела в суд.

Судом также учтено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изменение меры пресечения на более мягкую, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, в том числе на наличие социальных связей, учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фадюшиной О.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина