Дело № 2-318/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н. 

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 954 628,77 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 746,29 руб.

Требования мотивированы тем, что _/_/_ г. в 17 часов 00 минут в Новокузнецком районе имело место ДТП, с участием 2-х транспортных средств: ... (водитель и собственник - ФИО1 и ... (водитель и собственник - ПСГ).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ..., владельцем которой является ПСГ и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 984 328 рубля 77копеек.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ... ФИО1

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» составляет 2 363 115 рубля 00 копеек, при страховой сумме 2 000 000,00 рублей, проведение ремонта было признано экономически нецелесообразным, а автомобиль был признан тотальным.

В соответствии с п.2 ст. 77 «Правил страхования» собственник ... - ПСГ написал заявление об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» путём выплаты суммы страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, произвело оплату страхового заявления путем перечисления страховой суммы минус амортизация № рублей 77 копеек. Страховая компания виновника в ДТП произвела выплату в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Также согласно договора №№ купли-продажи ТС от _/_/_ годные остатки автомобиля ... были проданы ООО «А12» за 629 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 954628 рубля 77 копеек (из расчета: 1984328 рублей 77 копеек - 400000 рублей 00 копеек - 629700 рублей 00 копеек).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Суменков Д.В., действующий по доверенности, который исковые требования не признал, суду пояснил, что взыскиваемую истцом сумму убытков в размере 954628,77 руб. оспаривает, полагает, что она достоверно не подтверждена истцом, расчет данной суммы и обоснование ее истцом со ссылкой на Правила страхования ТС по КАСКО противоречит нормам действующего материального права.

Так перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убыток, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношение, существующее между страхователем (выгодоприобретателем) (в данном случае ПСГ) и причинителем убытков (ответчиком ФИО1), а не между страхователем и страховщиком. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие сокращенные сроки исковой давности, порядок досудебного урегулирования разногласий, сроки предъявления претензий, ограничение размера ответственности по обязательствам и т.д.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик ФИО1 не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются общими нормами о возмещении вреда в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО и возникшие в данном споре правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться условиями договора добровольного страхования, стороной которого ФИО1 не является.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой по делам о взыскании страховщиками убытков в порядке суброгации, сложившейся с учетом разъяснений Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России", то есть, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлено выполненное на основании акта осмотра № от _/_/_. заключение от _/_/_. 000 ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 1 828 156 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 была выставлена претензия с просьбой возместить убытки в порядке суброгации в сумме 643073,38 руб. В обоснование суммы убытков к претензии было приложено экспертное заключение ООО «НИК» № от _/_/_., согласно которого, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 1 043 073,38 руб. Сведений о том, что стоимость убытков определена страховщиком с учетом полной гибели спорного автомобиля, претензия не содержала.

Таким образом, истцом в подтверждение суммы убытков, которые он просит взыскать с ответчика, последнему в досудебном порядке и суду - при подаче иска в суд, представлено два заключения с разными суммами стоимости восстановительного ремонта, что препятствует определению действительной стоимости ущерба на основании двух различных заключений.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что _/_/_ в 17 часов 00 минут в ул .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... - водитель и собственник - ФИО1, и ... - водитель и собственник - ПСГ 

Согласно приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от _/_/_ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д. 250-253).

Данным приговором установлено, что причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно пунктов:

п. 1.3 ПДД согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4 ПДД согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1. ПДД РФ согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. ПДД согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.239-249). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., принадлежащему ПСГ были причинены технические повреждения (л.д. 18-19, 21-27, 38-39).

Гражданская ответственность собственника автомашины ..., ПСГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность собственника автомашины ... - ФИО1, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС № (л.д. 18-19).

Согласно заключения ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 2 363 115 руб. (л.д. 34-41), при страховой сумме 2 000 000 руб., проведение ремонта было признано экономически нецелесообразным, а автомобиль был признан тотальным.

_/_/_ ПСГ обратился в СПАО с заявлением, в котором просил урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю ... (л.д. 28).

_/_/_ между СПАО «Ингосстрах» и ПСГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) (л.д. 29).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, исполнило свои обязательства по договору страхования, произвел ПСГ выплату страховой суммы за минусом амортизации автомобиля – 1984328,77 руб. (л.д. 7,12,13).

При этом страховая компания виновника ДТП – СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в порядке суброгации в размере 400000 руб., что следует из искового заявления и не оспорено ответчиком. 

Кроме того согласно акта № приема –передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства от _/_/_ ПСГ передал Страховой компании годные остатки автомобиля ..., которые были проданы за 629700 руб. (л.д. 30,31).

Доводы представителя ответчика о том, что договор от _/_/_ купли - продажи транспортного средства номерного агрегата (л.д. 31) являются не допустимым мнимым доказательством, поскольку в ГИБДД имеются сведения о том, что с _/_/_ транспортное средство ... значится на физическом лице, суд не принимает, поскольку данный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, а сведения о том, что с _/_/_ ТС значится на физическом лице, однозначно не свидетельствуют о мнимости договора от _/_/_ 

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ПСГ, в порядке ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.02.2015г., для определения действительной стоимости данного автомобиля на дату ДТП в доаврийном состоянии и стоимости годных остатков, рассчитываемая в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П) судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 181-185).

Согласно заключению эксперта № от _/_/_ составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» « Новокузнецкий филиал»стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.02.2015г. с его участием и с участием автомобиля ..., рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П), составила: без учета износа 1716200 руб.; с учетом износа 1435800 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, то есть полной гибели автомобиля не наступило. Стоимость автомобиля ..., составляла 2083100 руб. (л.д. 194-220).

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не обоснованно, суд не принимает, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в данном заключении подробно указано каким образом рассчитана сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа, без учета износа и стоимость автомобиля на момент ДТП, составлено экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего соответствующее образование, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ. Каких либо убедительных доводов и доказательств того, что вывод эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлены. Оснований для сомнений в проведенном экспертном заключении отсутствуют, поскольку экспертное заключение обосновано и мотивировано, выполнено с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, которая определена только судебной автотехнической экспертизой, а потому суд использует выводы только данной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля спорного автомобиля составляет с учетом износа 1435800 руб., учитывая произведенную «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 400000 руб., продажу годных остатков спорного автомобиля – 629700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 406100 руб. = 1435800 руб. - 400000 руб.- 629 700 руб. =406100 руб., иное приведет к неосновательному обогащению страховщика.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12746,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от _/_/_ (л.д. 5).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из того, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а именно в сумме 406100 руб. и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 руб. 

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 9912 руб., что подтверждается заявлением (л.д. 191) и счетом на оплату №КМ00261 от _/_/_ Федерального бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не оплачена (л.д. 191), при этом оплата за ее проведение была возложена на ответчика (л.д. 181-185). Выводы данной экспертизы использованы судом при расчета суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена какой-либо из сторон, суд не располагает.

В силу ст. ст. 85, 96,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в равных долях по 4956 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1., Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в порядке суброгации в размере 406100 (четыреста шесть тысяч сто) рублей, а также государственную пошлину в сумме 7261 семь тысяч двести шестьдесят один) рубль. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1., Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ... в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27.04.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова