Дело № 2-2815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс Виктория-4» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор № {Номер} участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ФИО1 инвестировал в строительство двухкомнатной квартиры площадью (Данные деперсонифицированы) со строительным номером (Данные деперсонифицированы) по адресу: {Адрес}. Цена договора составила 3950400 руб. и уплачена истцом в полном объеме. В силу п.п. 4.1-4.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до {Дата}, передать спорный объект недвижимости не позднее (Данные деперсонифицированы) дней после ввода объекта в эксплуатацию. ФИО1 полагает, что в нарушение условий договора объект долевого строительства не будет введен в эксплуатацию в срок, установленный договором, поскольку фактически строительство дома приостановлено. {Дата} истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, которой оставлено застройщиком без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом представленных в судебном заседании уточнений просит признать одностороннее расторжение договора № {Номер} от {Дата}, инициированное застройщиком, и соответствующую запись в реестре, незаконными, расторгнуть договор № {Номер}, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 3950400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 971765,46 руб., проценты за пользование денежными средствами с {Дата} по день исполнения обязательства ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что единственным документом, подтверждающим факт оплаты договора долевого участия ее доверителем является справка, выданная ответчиком. Несоблюдение требований к порядку проведения финансовых операций со стороны ответчика не освобождает застройщика от исполнения обязательств, основанных на зарегистрированном договоре долевого участия. 

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО3 исковые требования не признал. Приобщил отзыв. Пояснил, что обязательство по оплате цены договора ФИО1 не исполнено, в связи с чем договор с участником долевого строительства расторгнут в одностороннем порядке, о чем внесена соответствующая запись в ГКН.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № {Номер}, согласно условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство (Данные деперсонифицированы) этажного кирпичного жилого дома по строительному адресу: {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, а именно: в строительство двухкомнатной квартиры, находящейся в указанном доме на (Данные деперсонифицированы) этаже, строительный {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы), а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома и, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать указанную квартиру в собственность участника (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3950400 руб. из расчета 60000 руб. на (Данные деперсонифицированы) кв.м. общей проектной площади, ФИО1 обязался оплатить стоимость в течение (Данные деперсонифицированы) рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до {Дата}, передать квартиру не позднее (Данные деперсонифицированы) дней после ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Договор от {Дата} № {Номер} зарегистрирован {Дата} УФРС России по Кировской области, регистрационный {Номер}.

Согласно справке от {Дата} {Номер}, выданной директором ООО «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО4, денежные средства по договору от {Дата} в сумме 3950400 руб. уплачены ФИО1 в полном объеме.

Однако из представленных в материалы дела копии кассовых книг, исследованных в подлиннике в судебном заседании, за период с {Дата} по {Дата} следует, что фактически оплата по договору участия в долевом строительстве истцом не поступала.

{Дата} ФИО1 по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору в размере 3950400 руб. в срок до {Дата}. Указанное уведомление вернулось в адрес отправителя {Дата} в связи с истечением срока хранения. 

{Дата} ФИО1 по названному адресу ООО «Жилой комплекс Виктория-4» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое также вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Договор участия в долевом строительстве от {Дата}, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке застройщиком, о чем внесена соответствующая запись в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на то уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель императивно устанавливает требования к документам, подтверждающим проведения расчетов, поскольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, справка от {Дата}, выданная за подписью директора ФИО4, об оплате денежных средств по договору, не является доказательством такового.

Более того, из кассовых книг ООО «Жилой комплекс Виктория-4» за период с {Дата} по {Дата} следует, что фактически оплата по договору участия в долевом строительстве истцом не производилась, приходные кассовые ордера, квитанции, платежные поручения отсутствуют. Иных доказательств поступления денежных средств в кассу общества, в том числе первичных бухгалтерских документов, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что ФИО1 обязательства по оплате денежных средств в нарушение п. 1.2 договора не исполнены. Вопреки ст.56 ГПК РФ иного исковой стороной суду не доказано.

Суд отклоняет доводы представителя истца о подтверждении факта оплаты договора долевого участия государственной регистрацией договора, т.к. как следует из договора его оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента государственной регистрации (п.1.2). 

Процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная как законом, так и договором участия в долевом строительстве, застройщиком соблюдена в полном объеме, договор от {Дата} с участником долевого строительства расторгнут.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд не усматривает оснований для признания расторжения договора от {Дата} № {Номер} в одностороннем порядке незаконным.

Рассматривая требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3705000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также полагает их неподлежащими удовлетворению.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре долевого участия в строительстве жилья, то, по мнению суда, к основаниям расторжения договора подлежат нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, являющегося специальным. Однако в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора по ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не имеется, а следовательно и основания для взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании процедура расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика признана законной, в связи с чем оснований для расторжения уже расторгнутого договора нет.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2017