К делу № 2-1822/2020 23RS0014-01-2020-002083-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 9 июля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, и просит выделить в натуре ФИО1 202/600 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что составляет 459 кв.м., согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО3; прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить сервитут в пользу ФИО2 для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № через образуемый земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 73 кв.м. согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО3

В обоснование указано, что она является собственником в праве общей долевой собственности в размере 202/600 указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, вторым собственником в размере 398/600 кв.м. является ФИО2 Согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре не получено, спор о границах земельного участка отсутствует. Предложенный ею вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Для обеспечения проезда ответчика необходимо установить сервитут.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

Согласно разъяснениям указанным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 202/600 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО1 принадлежит жилой дом расположенный на указанном земельном участке.

Сособственником оставшихся 398/600 долей указанного земельного участка является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО3 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изготовила схему выдела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которого в результате выдела образуется земельный участок с кадастровым номером № площадью 459 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 904 кв.м. остается в измененных границах.

При этом, на схеме отражена часть выделяемого земельного участка площадью 73 кв.м., образуемая в целях обеспечения изменяемого земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования (сервитут).

Судом установлено, что указанный в схеме вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Кроме того, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, каждая часть которой после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению.

У суда не имеется оснований не доверять представленной схеме выдела из земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, поскольку оно выполнено кадастровым инженером, квалификация которого сомнений не вызывает, представленная схема выдела соответствует принадлежащим сторонам долям.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 202/600 доли земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что составляет 459 кв.м., согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО3

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1363 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить сервитут в пользу ФИО2 для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № через образуемый земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 73 кв.м. согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО3

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий