УИД: 31RS0015-01-2024-001310-62 Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании убытков, причиненных в результате проведения некачественного ремонта транспортного средства, 

у с т а н о в и л :

Ссылаясь на некачественно выполненный ответчиком кузовной ремонт автомобиля истца, ФИО2 обратилась с иском о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3: 95000 руб. - оплаченных за выполнение работы по договору; 180147 руб. - убытки, причиненные в результате проведения некачественного ремонта транспортного средства; 4664.13 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. - компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком передала тому автомобиль Тоyota Rav4 г.р.з № для проведения кузовного ремонта после ДТП и перечислила 95000 руб., из них 50000 руб. на покупку запасных частей, 30 000 руб. в счет частичной оплаты работ и 15000 руб. на оборудование. ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль, ремонт которого был выполнен некачественно и не в полном объеме. Требование в досудебном порядке устранить недостатки выполненной работы ответчиком не исполнено. По заключению автотехнической экспертизы, проведенной в отношении автомобиля Тоyota Rav4, восстановительный ремонт ТС выполнен не в полном объеме, имеются не устраненные повреждения, а также дефекты ремонта. Стоимость устранения дефектов, допущенных при восстановительном ремонте, составляет 180147 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время не могла пользоваться ТС. Полагает, что на правоотношения с ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам иска. Уточнила, что кроме устранения повреждений полученных в ДТП, по ее просьбе ФИО3 обязался окрасить передний бампер. Изначально оговаривали с ответчиком срок проведения ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени они не выполнены. Ответчик неоднократно откладывал окончание работ, они затянулись на неопределенный срок. Поэтому вынуждена была забрать свой автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с не устраненными дефектами. При выборе исполнителя не интересовалась наличием, отсутствием у него необходимой квалификации, статуса индивидуального предпринимателя. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при этом уклонился от получения судебной корреспонденции (ШПИ №) и состязательности по делу.

Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Тоyota Rav4 г.р.з № (свидетельство о регистрации № №), управляя которым ДД.ММ.ГГГГ совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, левого заднего крыла, левой задней двери, что отражено в приложении к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ (УИД №). 

В этот же день, по устной договоренности с ФИО3 передала ему вышеуказанное транспортное средство для ремонта, предварительно заплатив 95000 руб., из которых 50000 руб. на покупку запасных частей, 30000 руб. в счет частичной оплаты работ и 15000 руб. на оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ ФИО2 отказалась от дальнейшего исполнения договора о выполнении работы и забрала транспортное средство.

При получении автомобиля на нем имелись не устраненные повреждения – вмятина на двери багажника, ее замену вопреки договоренности ФИО3 не произвел. Не осуществлена покраска левого заднего крыла, левый задний фонарь не установлен, кроме этого и выполненные работы имели недостатки.

Данные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании показаниями истца ФИО1, свидетелей Д.В.В.., участковых уполномоченных А.А.В., А.А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу.

Несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы преюдиции в гражданском процессе, оно принимается судом в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего обоснованность доводов иска о наличии сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, выполнение ФИО3 ремонтных работ автомобиля Тоyota Rav4 с отступлением от оговоренного объема и сроков.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу А.А.В. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ ФИО3 не отрицал сложившиеся к ФИО2 гражданско-правовые отношения, вытекающие из устного договора на ремонт ТС, подтвердил факт выполнения кузовного ремонта автомобиля Тоyota Rav4, объем имевшихся после ДТП повреждений, факт получения от истца 95000 руб., из которых 50000 руб. причитались на покупку крышки багажника, заднего бампера, петли крышки багажника, заднего левого фонаря. Подтвердил, что не смог установить крышку багажника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала автомобиль, мотивируя необходимостью поездки в 

<

адрес>. На протяжении месяца вел с ней телефонные переговоры о постановке крышки багажника, однако в силу своей занятости, переносил встречи. 

В судебном заседании свидетель Д.В.В.. показала, что в ее присутствии ФИО2 передала ФИО3 свой автомобиль для ремонта, кроме устранения повреждений, полученных при ДТП, просила его окрасить и передний бампер. ФИО3 согласился, забрал автомобиль, оговорив срок ремонта – 3 недели. Истец перевела ответчику в сумме 95000 руб. на приобретение запасных частей и в счет работы. В установленный срок ремонт не был произведен, его окончание неоднократно переносилась ответчиком. Поняв, что ФИО3 не сможет выполнить оговоренный объем работ, ФИО2 забрала автомобиль с недоделками. Кроме этого, оказалось, что и выполненные работы имеют существенные недостатки. 

Свидетели А.А.В. и А.А.В. сообщили, что ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности ввиду некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля. По результатам проверки в действиях ответчика не установлено состава уголовного преступления. Однако факт некачественного ремонта автомобиля с нарушением оговоренного срока подтвердился. ФИО3 не смог отремонтировать крышку багажника. ФИО2 спустя продолжительное время забрала автомобиль с недоделками. Свое обещание исправить недостатки ответчик не исполнил.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости, не противоречат друг другу, согласуются с иными представленными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в своих объяснениях были логичны и последовательны. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в рамках проверки обращения ФИО2, в ходе осмотра автомобиля Тоyota Rav4 г.р.з № дознавателем группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу зафиксированы повреждения двери багажника в виде вмятины, отсутствие лакокрасочного покрытия на деталях и детали бампера, царапины на задней левой фаре. 

На фото таблице к протоколу осмотра зафиксирован общий вид автомобиля, принадлежащего истцу, с не устраненными повреждениями и недостатками выполненных ФИО3 ремонтных работ. 

Определяя нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд, исходит из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон о защите прав потребителей) регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

ФИО3 не является ИП. Материалы дела не содержат убедительных доказательств тому, что не имея подобного статуса, ответчик на постоянной основе предоставляет гражданам услуги по ремонту транспортных средств. Наличие у него статуса самозанятого, не является безусловным обстоятельствам для применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителя. 

Как установлено в судебном заседании договор на ремонтные работы автомобиля истца между ФИО2 и ФИО3 заключен в устной форме, как между физическими лицами. По этим основаниям правоотношения сторон, вопреки аргументам истца, не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей и регулируются общими нормами гражданского права.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что между сторонами в рассматриваемом случае сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению при рассмотрении спора, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом. При этом применение альтернативных требований к подрядчику зависит от выбора заказчика.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей применяется судом по аналогии).

В целях определения объема и качества выполненных ответчиком работ ФИО2 обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства к ИП М.В.В. имеющему статус эксперта-техника (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Тоyota Rav4 г.р.з № не были выполнены все необходимые ремонтные работы в полном объеме, проведенные ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом. Для устранения недостатков восстановительного ремонта, а также не устраненных в ходе ремонта повреждений необходимо заменить: крыло заднее левое крышку багажника, молдинг крышки багажника, арку заднего левого крыла, отражатель заднего бампера левого, вентиляцию заднего крыла; произвести ремонт - пол багажника, панель задка, бампер задний левая часть; окрасить крыло заднее левое, спойлер крышки багажника, крышку багажника, арку заднего левого колеса, пол багажника, панель задка, бампер задний девая часть; произвести очистку стекла крышки багажника, петли замка и направляющей крышки багажника. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180147 руб.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз. Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства по делу, поскольку оно основано на результатах фактических исследований, надлежаще мотивировано. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов - не представлено. 

Доказательства, представленные истцом – относимы, допустимы, ответчиком не опровергнуты, и в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела и подтверждают доводы иска о нарушении исполнителем своих обязательств и требований, предъявляемых к качеству выполненной работы (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из объема установленных экспертом недостатков выполненной ответчиком работ, суд приходит к выводу об их существенном характере, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При наличии существенных недостатков выполненной работы, в силу выше приведенной ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ей убытков, поскольку ее досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) оставлена без удовлетворения.

Заявленное требование о возврате денежных средств в сумме 95000 руб., выплаченных исполнителю, с очевидностью свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты нарушенного права путем отказа от исполнения договора и возмещения убытков. 

При таком положении, исходя из избранного истцом способа защиты права, учитывая, что положения ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право выбрать только один из трех возможных вариантов защиты, а не совмещать их, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору именно за работу в сумме 30000 руб., иные суммы выплачены за запасные участи, которые учтены экспертом при расчете убытков и стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов.

Определяя размер убытков, суд руководствуется положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, где под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Размер убытков истца в сумме 180147 руб. подтвержден выше упомянутым заключением эксперта. Ответчик, уклонившись от состязательности по делу, доказательства истца не опроверг. Соответственно, при разрешении спора суд принимает сумму убытков, определенную экспертом, удовлетворяя в указанной части исковые требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, данных в п. 48 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что досудебная претензия ФИО2 об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 дня после поступления требования о возврате денежных средств, по дату вынесения настоящего решения. Размер процентов за указанный период на сумму 30000 руб. составляет 2225,40 руб. 

Расчет процентов: сумма долга: 30 000,00 руб., период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дн.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дн. * 366 дн.* 21% ( Ставка ЦБ РФ) = 1032,79 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 дн. * 365 дн.* 21% ( ставка ЦБ РФ) = 1121,92 руб. Итого 2154,71 руб.

Поскольку на день рассмотрения дела судом денежные средства не возвращены, на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, подлежат взысканию в пользу истца проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 30000 руб. до дня исполнения обязательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством возмещение морального вреда и штрафа в данном случае не предусмотрено. 

Изначально, при подаче иска ФИО2 не оплачивала государственную пошлину, поскольку обратилась с иском о защите прав потребителя.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при разрешении спора, установлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7369 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 212301,71 руб.) подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 212 301,71 руб., из которых: 30000 руб. - оплаченных за выполнение работы по договору; 180147 руб. – убытки, причиненные в результате проведения некачественного ремонта транспортного средства: 2154,71 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 30000 руб. со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактического исполнения обязательства. 

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 в остальной части иска, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет Новооскольского муниципального округа 

<

адрес> 7369 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья