КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 7а-65/2025 (№ 12-276/2024) 

УИД 39RS0010-01-2024-001071-68

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «ГлобусАвто» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО ФИО1 № 96 от 05 марта 2024 года должностное лицо - директор МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года постановление от 05 марта 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с таким решением, должностным лицом надзорного органа подана жалоба.

Решением судьи Калининградского областного суда от 07 августа 2024 года решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2024 года постановление государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО ФИО1 № 96 от 5 марта 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО ФИО1 просит решение судьи от 10 октября 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая ошибочными выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, настаивая, что МБУ «Глобусавто» должно было осуществлять перевозку детей на основании договора фрахтования, поскольку транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка детей, не относится к маршрутным транспортным средствам, а, кроме того, выполняло коммерческую перевозку, которая финансируется за счет бюджетных средств. 

В судебном заседании защитник директора МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 - ФИО3 поддержала возражения на жалобу, просила решение судьи оставить без изменения.

Государственный инспектор территориального отдела ГАДН по Калининградской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СЗФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника директора МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 - ФИО3, поддержавшую письменные возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица надзорного органа выводы о том, что 7 февраля 2024 года в 06:52 по адресу: 

<

...>, тот, в нарушение требований п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», пп. 1, 2 ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», допустил организованную перевозку детей автобусом «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без договора фрахтования.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Оснований для признания незаконным решения судьи районного суда, вопрос об отмене которого ставится заявителем, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности директора МБУ «ГлобусАвто» ФИО2 и прекращая производство по делу, судья районного суда, опираясь на содержание пункта 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 №, а также установив, что МБУ «ГлобусАвто» выполняет организацию и осуществление транспортного обслуживания учащихся образовательных учреждений на основании муниципального задания на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного приказом № Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа, пришел к выводу, что МБУ «ГлобусАвто» осуществляло организованную перевозку детей - учащихся МБОУ «

<

данные изъяты>» автобусом 

<

данные изъяты>, по маршруту «

<

данные изъяты>» не по договору фрахтования.

Таким образом, судьей сделано заключение, что организованная перевозка учащихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Героя РФ ФИО4» по утвержденному маршруту не обязывает организацию ее осуществляющую иметь в пути следования договор фрахтования, поэтому его отсутствие не образует в действиях лица привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Названные выводы основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

Правила организованной перевозки групп детей автобусами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1527.

Пунктом 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами предусмотрено, что при осуществлении такой перевозки водитель обязан иметь при себе договор фрахтования или его копию, в том числе копию договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования).

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций, доведенных Письмом Минобрнауки России от 29.07.2014 №, к перевозкам обучающихся относится, в том числе, доставка обучающихся в образовательные организации;

Для перевозок обучающихся образовательные учреждения могут использовать автобусы, находящиеся на балансе учреждения, при соблюдении необходимых условий, позволяющих обеспечить безопасность таких перевозок в соответствии с Методическими рекомендациями Минобрнауки и иными нормативными правовыми актами (см. ниже).

Образовательные учреждения, не обладающие необходимыми условиями, вправе заключать муниципальные контракты на организацию перевозок обучающихся с пассажирскими автотранспортными организациями, имеющими необходимые условия, перечисленные в п. 3.1.1 - 3.1.12 разд. 3 Методических рекомендаций Минобрнауки, а также в иных нормативных документах, регулирующих безопасность перевозки детей.

Как следует из представленных материалов, МБУ «ГлобусАвто» осуществляло транспортное обслуживание учащихся образовательных учреждений на основании муниципального задания на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденного приказом № 10 от 25 января 2024 года Управления образования администрации Гурьевского муниципального округа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвердилось заключение договора фрахтования между перевозчиком и заказчиком, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции и принятый им акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта. 

Более того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда М.А. Быстрова